Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 г. N Ф10-2882/14 по делу N А14-10045/2013

г.Калуга

17 сентября 2014 г.

Дело N А14-10045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

При участии в судебном заседании от:
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "РИМ" (396000, г.Воронеж, ул.Орджоникидзе, д.18, ОГРН 1063667245311, ИНН 3666135662)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
судебного пристава - исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Воронежской области Конюшенко О.А. (396422, Воронежская область, г.Павловск, ул.К.Маркса, д.12)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2) Холоимовой Татьяны Валентиновны (г.Павловск, Воронежская область)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "РИМ" (396000, г.Воронеж, ул.Орджоникидзе, д.18, ОГРН 1063667245311, ИНН 3666135662)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ФПГ "РИМ" Казакова Д.Г. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И,, Миронцева Н.Д.) по делу N А14-10045/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "РИМ" Казаков Денис Геннадиевич (далее - конкурсный управляющий ОАО "ФПГ "РИМ") обратился в Арбитражный суд Воронежской к судебному приставу-исполнителю Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Конюшенко О.А. (далее - судебный пристав - исполнитель Павловского РОСП УФССП по Воронежской области) с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.06.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 вышеуказанное решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "ФПГ "РИМ" Казаков Д.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие сведений о дате рождения в исполнительном листе, поступившем на исполнение судебному приставу-исполнителю, не является безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку эти сведения судебный пристав мог уточнить у органа, выдавшего исполнительный лист или получить из других источников. Кроме того заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил его доводы относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, что нарушило права и законные интересы заявителя значительным затягиванием исполнения судебного акта и несвоевременным получением денежных средств с должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-3276/2010 19.03.2013 выданы исполнительные листы: АС N 003364881 от 19.03.2013 о взыскании с Холоимовой Т.В. в пользу ОАО "ФПН "РИМ" 2000 руб. расходов по оплате госпошлины и АС N 003368579 от 19.03.2013 о взыскании с Холоимовой Т.В. 550000 руб. задолженности, которые 24.06.2013 были предъявлены конкурсным управляющим в Павловский РОСП.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Павловского РОСП УФССП по Воронежской области Конюшенко О.А. от 24.06.2013 в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о месте рождения должника - Холоимовой Т.В.

Полагая, что постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, а также бездействие судебного пристава, выразившееся в нарушении срока направления этих постановлений, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы как взыскателя, конкурсный управляющий Казаков Д.Г. обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необоснованности отказа судебного пристава - исполнителя в возбуждении исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно лишь при совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

Основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд послужил отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Воронежской области, и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, по мнению заявителя, в несвоевременном направлении оспариваемых постановлений в его адрес.

В п.1 cт. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в случае, когда исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в исполнительном листе должны быть указаны такие сведения, как - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания гражданина, а в случае, если гражданин является должником - дата и место рождения, место работы (если оно известно), а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства от 24.06.2013 был обусловлен отсутствием указания в исполнительных листах АС N 003364881 и АС N 003368579 от 19.03.2013 сведений о месте рождения должника-гражданина Холоимовой Т.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя были законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку, как правильно указал суд, отсутствие в исполнительном документе сведений о месте рождения должника-гражданина Холоимовой Т.В. не позволило судебному приставу-исполнителю надлежащим образом идентифицировать должника, в отношении которого до момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо действия, в том числе направлять запросы, поскольку должник еще не является стороной исполнительного производства.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав мог уточнить сведения о должнике у суда, выдавшего исполнительный лист или из других источников ( в том числе - исполнительных производств, ранее возбужденных в отношении должника Холоимовой Т.В. на основании иных исполнительных документов) не основан на нормах права.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав и законных интересов в связи с несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем в его адрес оспариваемых постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 cт.30).

При этом часть 2 статьи 31 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный лист.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 24.06.2013 и направлены в адрес ОАО "ФПГ "РИМ" 02.07.2013 по юридическому адресу взыскателя: г.Воронеж, ул.Орджоникидзе, д.18, однако 09.08.2013 отделением почтамта возвращены в связи с "истечением срока хранения". Повторно указанные документы направлены в адрес конкурсного управляющего ОАО "ФПГ "РИМ" 26.08.2013 и получены им 02.09.2013.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель нарушил предусмотренный законом срок направления постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств на 6 дней (без учета выходных дней - вместо 25.06.2013 документы были направлены 02.07.2013).

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не доказал факт того, что указанная просрочка привела к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков направления оспариваемых постановлений взыскателю, привело к реализации имущества должником, в частности, снятию с регистрационного учета принадлежащих ему автомобилей, и тем самым невозможности взыскания в дальнейшем, противоречит материалам дела.

Как следует из письма МРЭО ГИБДД N 1 ГУ по Воронежской области (исх. N 25/1-7014 от 06.12.2013), на которое ссылается заявитель жалобы, принадлежащие Холоимовой Т.В. автомобили были сняты с учета 28.08.2013 и 09.10.2013, то есть более полутора месяцев спустя после направления судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений и исполнительных документов в адрес взыскателя.

Повторное направление судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений и исполнительных документов в адрес взыскателя 26.08.2013 было вызвано тем, что почтовое отправление от 02.07.2013 было возвращено отделением почтамта в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства не противоречит закону и не нарушает права заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемых актов, что в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А14-10045/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "РИМ" Казакова Дениса Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина