Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 г. N Ф10-2854/14 по делу N А08-6849/2013

г. Калуга

17 сентября 2014 г.

Дело N А08-6849/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест", с. Дорогощь Грайворонского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 января 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А08-6849/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Секира Алексей Николаевич (далее - ИП Секира А.Н., истец), ОГРНИП 304310316700282, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (далее - ООО "Грайворон - агроинвест", ответчик), ИНН 3108004550, ОГРН 1023100642509, 1 875 520,45 руб. основного долга и пени по договорам выполнения сельскохозяйственных работ N 113/634-12 от 30.06.2012, N 112/634-12 от 09.07.2012, N 157/634-12 от 05.09.2012.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 требования ИП Секира А.Н. о взыскании с ООО "Грайворон - агроинвест" задолженности и пени по договорам выполнения сельскохозяйственных работ N 112/634-12 от 09.07.2012 и N 157/634-12 от 05.09.2012 выделены в отдельное производство с присвоением новых номеров дел.

Предметом рассмотрения спора по данному делу являлись требования истца о взыскании с ответчика 1 482 050 руб. основного долга и 28 158,95 руб. пени по договору выполнения сельскохозяйственных работ N 112/634-12 от 09.07.2012.

В судебном заседании суда первой инстанции ИП Секира А.Н. в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 28 158,95 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору выполнения сельскохозяйственных работ N 112/634-12 от 09.07.2012.

Определением от 28.01.2014 суд области принял частичный отказ предпринимателя от иска, прекратив производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 января 2014 года (судья О.И. Пономарева) уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что работы, факт выполнения которых отражен в актах, датированных с июля по ноябрь 2012 года, выполнены за рамками сроков выполнения работ, определенных в договоре N 112/634-12 от 09.07.2012. Акты выполненных работ N 1 от 31.07.2012, N 2 от 31.07.2012, N 4 от 13.08.2012, N 6 от 31.08.2012, N 9 от 05.09.2012, N 12 от 24.09.2012, N 14 от 30.09.2012, N 17 от 05.10.2012, N 18 от 25.10.2012, N 23 от 31.10.2012, N 25 от 19.11.2012, на которые сослался суд, не свидетельствуют о том, что эти акты составлены во исполнение договора N 112/634-12 от 09.07.2012.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 09.07.2012 между ООО "Грайворон - агроинвест" (заказчик) и ИП Секира А.Н. (подрядчик) заключен договор выполнения сельскохозяйственных работ N 112/634-12, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по погрузке зерновых культур урожая 2012 года, расположенного в селах Дорогощь, Почаево, Смородино, Безыменно, Гора-Подол, Дунайка Грайворонского района Белгородской области, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Для проведения работ подрядчиком к дате начала выполнения работ, установленной п. 3.1 договора, предоставляется сельскохозяйственная техника - погрузчик Амкодор 332С-01 и ТО-18 Б (п. 1.3).

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 29.12.2011, окончание работ - 30.03.2012. Сроки выполнения работ в случае наступления неблагоприятных погодных условий, а также иных обстоятельств, не зависящих от воли сторон, могут быть изменены путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 1500 руб. за 1 час, общая стоимость работ может быть скорректирована в зависимости от объема выполненных работ.

Приемка работ осуществляется на основании актов выполненных работ, которые составляются:

- в случае, если срок выполнения работ составляет менее 1 месяца либо 1 месяц - по окончании выполнения работ;

- в случае, если срок выполнения работ составляет более 1 месяца - по окончании каждого месяца выполнения работ, последний акт выполненных работ - по окончании выполнения работ (п. 5.2).

Акты выполненных работ составляются подрядчиком и предоставляются заказчику в последний день месяца либо в день окончания выполнения работ (в соответствии с условиями п. 5.2 договора, п. 5.3).

Пунктом 5.4 договора установлено, что заказчик обязан в течение трех дней с даты получения акта выполненных работ осмотреть результаты выполненных работ и принять их, что подтверждается подписанием акта выполненных работ, либо отказаться от принятия работ в случае выявления при приемке недостатков, предоставив подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

В случае выявления недостатков работ и получения от заказчика соответствующего требования, подрядчик обязан устранить их в срок, установленный п. 2.2.10 договора. До устранения выявленных недостатков акты выполненных работ не подписываются и работы не принимаются (п. 5.5).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по рассматриваемому договору N 112/634-12 от 09.07.2012 ИП Секира А.Н. в период с июля по ноябрь 2012 года выполнены для ответчика работы (буртование и погрузка зерновых культур) на общую сумму 1 743 000 руб., что подтверждено актами N 1 от 31.07.2012, N 2 от 31.07.2012, N 4 от 13.08.2012, N 6 от 31.08.2012, N 9 от 05.09.2012, N 12 от 24.09.2012, N 14 от 30.09.2012, N 17 от 05.10.2012, N 18 от 25.10.2012, N 23 от 31.10.2012, N 25 от 19.11.2012, подписанными предпринимателем и директором ООО "Грайворон - агроинвест" без замечаний и возражений.

Акты выполненных работ имеют ссылку на спорный договор, а также печати истца и ответчика.

Однако ООО "Грайворон-агроинвест" обязательства по договору N 112/634-12 от 09.07.2012 по оплате ИП Секира А.Н. исполнило не в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца в счет оплаты выполненных работ только 260 950 руб. на основании платежного поручения N 368 от 08.02.2013. В дальнейшем оплата выполненных ИП Секира А.Н. работ ответчиком не осуществлялась.

Таким образом, у общества перед предпринимателем образовалась задолженность по договору N 112/634-12 от 09.07.2012 в сумме 1 482 050 руб., которая ООО "Грайворон - агроинвест" оплачена не была.

Предпринимателем 19.08.2013 в адрес общества направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в семидневный срок. Претензия истца, полученная ООО "Грайворон-агроинвест" 24.08.2013, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Грайворон-агроинвест" обязательств по договору N 112/634-12 от 09.07.2012, ИП Секира А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных ИП Секира А.Н. работ N 1 от 31.07.2012, N 2 от 31.07.2012, N 4 от 13.08.2012, N 6 от 31.08.2012, N 9 от 05.09.2012, N 12 от 24.09.2012, N 14 от 30.09.2012, N 17 от 05.10.2012, N 18 от 25.10.2012, N 23 от 31.10.2012, N 25 от 19.11.2012 подписаны уполномоченными лицами сторон без возражений и скреплены печатями заказчика и подрядчика.

Тот факт, что услуги оказаны по истечении указанного в договоре срока, не освобождает ответчика от их оплаты, с учетом того, что сам факт оказания услуг ответчиком не оспаривался, акты подписаны без разногласий.

Кроме того, факт выполнения работ истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013, подписанным ответчиком без замечаний и возражений и скрепленным печатями сторон.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания представленного договора следует, что сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае договор исполнен истцом, исполнение по договору принято ответчиком, в связи, с чем основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителем не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины, то в силу ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 января 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А08-6849/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова