Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 г. N Ф10-4624/12 по делу N А36-2529/2012

г. Калуга

17 сентября 2014 г.

Дело N А36-2529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от ООО "Концерн Липецкстрой"	не явился, извещен надлежаще;
от ООО "Водолей"	Гончаровой И.А. (дов. от 14.03.2014), Тенишевой Е.П. (дов. от 14.03.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Водолей", г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А36-2529/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Липецкстрой" (далее - ООО "Концерн Липецкстрой", истец), ОГРН 1104823017375, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", ответчик), г. Липецк, ОГРН 1034800175409, о взыскании 2 600 000 руб. задолженности по договору агентирования.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2012 решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 оставлены без изменения.

07.04.2014 в Арбитражный суд Липецкой области от ООО "Водолей" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 по делу N А36-2529/2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2014 (судья Серокурова У.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Водолей" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Водолей" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Концерн Липецкстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Водолей", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 по делу N А36-2529/2012 заявитель ссылался на распоряжение Администрации Краснинского муниципального района Липецкой области N 36-ра от 14.02.2014, которым было признано недействительным ранее выданное разрешение на строительство N RU 48 5 10 3 05-445/2011 от 06.08.2011 продовольственного магазина в с. Красное, ул. Первомайская, д.12.

ООО "Водолей" также указывало, что разрешение на строительство N RU 48 5 10 3 05-445/2011 от 06.08.2011 продовольственного магазина с. Красное было отменено в связи с тем, что, как следует из акта комиссии Администрации Краснинского муниципального района Липецкой области от 14.02.2014, Денисовым М.Д., действовавшим на основании доверенности ООО "Водолей", не был представлен раздел проектной документации, а именно том 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения (032-2011-КР, раздел 4).

Заявитель ссылался на недобросовестность действий агента при получении разрешения на строительство от 06.08.2011, представившего органу, его выдавшему, недостоверные сведения о составе проектной документации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 по делу N А36-2529/2012, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что при рассмотрении настоящего дела по существу ответчиком оспаривался факт передачи ему проектной документации в полном объеме. Данный довод ответчика был исследован судами всех инстанций и признан необоснованным. Арбитражные суды с учетом толкования условий агентского договора в их совокупности исходили из того, что действия агента по спорному договору состояли из изготовления проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство и в данном объеме обязанности агента истцом исполнены до момента отказа ответчика от договора.

Акт комиссии по проверке выдачи разрешения на строительство от 14.02.2014, представленный ООО "Водолей", признан судами новым доказательством по делу, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам в рамках заявленного требования.

Отмена органом местного самоуправления в 2014 году разрешения на строительство, выданного 06.08.2011 сроком до декабря 2012 года, также не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В этой связи суды обосновано отказали в удовлетворении заявления ООО "Водолей" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "Водолей", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А36-2529/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин