Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 г. N Ф10-2997/14 по делу N А14-14142/2013

г.Калуга

17 сентября 2014 г.

Дело N А14-14142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - БУЗ ВО "Воронежская городская больница N 14", г.Воронеж, ОГРН 1033600050285	Шабанова С.В.- дов от 19.06.2014
от заинтересованного лица - ГУ МЧС России по Воронежской области в лице ОНД по Железнодорожному району, г.Воронеж, ОГРН 1043600098530	Крицына Ю.И. -дов. от 14.01.2014 N 52-14-15

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-14142/2013,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N 14" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности (ОНД) по Железнодорожному району (далее - Управление МЧС, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2013 N 261 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, требование Учреждения удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления МЧС.

В кассационной жалобе Управление МЧС просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу представитель Учреждения просил оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения - доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Голодец О.Ю. от 26.09.2013 N ОГ-П4-6872 и распоряжения заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-лейтенанта Дешевых Ю.И. от 01.10.2013 N 19-5-1-41322, которыми предписано провести с октября 2013 г. по 1 декабря 2013 г. внеплановые выездные проверки противопожарного состояния объектов системы социальной защиты населения, здравоохранения и образования с круглосуточным пребыванием людей, распоряжением заместителя начальника ОНД - главного государственного инспектора Железнодорожного района по пожарному надзору майора в/с Русс А.В. от 11.10.2013 N 519 поручено провести выездную внеплановую проверку в отношении Учреждения в период с 23.10.2013 по 20.11.2013.

В распоряжении от 11.10.2013 N 519 указаны мероприятия, которые будут проведены проверяющими, и перечислен перечень документов, которые необходимо представить проверяющим.

Указанное распоряжение получено Учреждением 21.10.2013.

В период с 23 октября по 19 ноября 2013 года старшим инспектором ОНД Железнодорожного района г.Воронежа Крицын Ю.И. проведена внеплановая проверка здания стационара Учреждения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лохматикова, д. 54, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки, проведенной с участием главного врача больницы Митрофановой Т.Г., выявлены нарушения Учреждением правил противопожарного режима, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Федеральным законом от 24.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители, требования к эксплуатации"; СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения"; НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации"; Сводом правил 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"; СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение наружные сети и сооружения".

Выявленные нарушения выразились в следующем:

1. на объекте не разработаны специальные программы противопожарного инструктажа работников организации;

2. в организации не оформлены инструкции по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, заряженных одним видом огнетушащего вещества, согласованные с местным органом Государственной противопожарной службы;

3. отсутствует расчет потребности территории и помещений в оснащении первичными средствами пожаротушения;

4. огнетушители не размещены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м, либо на полу, с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии;

5. на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей;

6. на объекте отсутствует следующая документация на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией:

а) проектная документация (акт обследования);

б) исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ (при их наличии);

в) акт приемки установки в эксплуатацию;

г) паспорта на технические средства имеющейся установки;

д) ведомость смонтированного оборудования;

ж) инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики;

з) регламент работ;

и) план-график ТО и ППР;

н) журнал учета неисправностей установки.

7. на объекте отсутствует резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве, не менее 10% от установленных;

8. провода и кабели соединительных линий СОУЭ в административно-бытовом здании и в здании стационара не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов;

9. ручные пожарные извещатели АУПС в здании стационара не опломбированы;

10. в здании стационара отсутствуют выходы на кровлю выполненные через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м;

11. двери лестничных клеток в здании стационара не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах;

12. в здании стационара допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями);

13. в здании стационара аварийные выходы (окна) из первого этажа блокированы глухими металлическими решетками;

14. в здании стационара для отделки стен коридора второго этажа допущено применение горючих материалов (пластиковые панели) с более высокой пожарной опасностью чем Г1, В1, Д2.

15. не организовано проведение проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов

Результаты проверки отражены в акте от 19.11.2013.

По результатам проверки в присутствии Митрофановой Т.Г. составлен протокол от 19.11.2013 N 515 о совершении Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, который в этот же день, 19.11.2013, вручен руководителю Учреждения. Согласно протоколу административное дело будет рассмотрено 26.11.2013 в 14-00 час по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 124, каб. 302 (т.1, л.д.95-106).

Определением заместителя начальника ОНД от 02.12.2013 административное дело назначено к рассмотрению на 03.12.2013 в 14 час. 00 мин. по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 124 (т.1, л.д.108-109).

Постановлением от 03.12.2013 N 261 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, полагая, что факты, свидетельствующие о нарушении Учреждением требований пожарной безопасности, не нашли свое подтверждение, так как не составлен протокол осмотра, не идентифицированы помещения, в которых выявлены нарушения, Учреждению не был направлен запрос с требованием представить проверяющему необходимую документацию, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требование Учреждения, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что административный орган не доказал факт нарушений требований противопожарной безопасности, так как представленные Учреждением в суд фотоснимки свидетельствуют об обратном; ввиду составления протокола об административном правонарушении в тот же день, когда составлен и акт проверки, и большого объема выявленных нарушений Учреждение не имело возможности до составления протокола об административном правонарушении предоставить мотивированные возражения; о рассмотрении административного дела заявитель был извещен в день рассмотрения дела - 03.12.2013, что является существенным грубым нарушением процедуры наложения административного взыскания, так как Учреждение также не имело возможности предоставить свои возражения. При этом суд сослался на ч.1 ст.25.1, ч.3 ст.28.2, ч.4 ст.28.2 КоАП РФ и процитировал указанные нормы - лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства; при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции. При этом, соглашаясь с выводом суда о недоказанности материалами дела объективной стороны вменяемого правонарушения, суд второй инстанции сослался на то, что представленные Управлением МЧС в материалы дела фототаблицы не отвечают признакам относимости и допустимости ввиду отсутствия в акте проверки от 19.11.2013 N 519 или в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2013 N 515 сведений о фиксации правонарушений, а сами по себе акт проверки и протокол об административном правонарушении не являются безусловным доказательством выявленных нарушений.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют нормам КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой и апелляционной инстанции проверены полномочия должностных лиц Управления МЧС на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления. Нарушений в указанной части не выявлено.

Законные основания для проведения внеплановой выездной проверки имелись - вышеназванные поручение заместителя Председателя Правительства РФ и распоряжение заместителя Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.11.2013, актом проверки от 19.11.2013, фототаблицами.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано о проведении фотосъемки, а значит фототаблицы нельзя считать доказательствами, не верна и противоречит материалам дела. В протоколе об административном правонарушении от 19.11.2013 N 515 отмечено, что к протоколу прилагаются расписка Митрофановой Т.Г. о разъяснении ей прав и фото-таблица от 19.11.2013 (т.1, л.д.106). Протокол подписан Митрофановой Т.Г. 19.11.2013 и 19.11.2013 копия протокола ей вручена.

В протоколе отмечено, что Митрофанова Т.Г. с нарушениями не согласна и будет обжаловать протокол и предписание.

Однако, никаких возражений по выявленным правонарушениям от Учреждения ни 19.11.2013, ни 03.12.2013 при рассмотрении административного дела, на котором присутствовала Митрофанова Т.Г., не поступило.

Ссылка судов на то, что у представителя Учреждения не было времени для составления возражений, несостоятельна.

Из протокола об административном правонарушении следует, что сначала дата рассмотрения дела была определена 26.11.2013 в 14 час. 00 мин. В дальнейшем определением от 02.12.2013, которое поступило по факсу в Учреждение в тот же день, 02.12.2013, дата определена - 03.12.2013 в 14 час.00 мин.

Из изложенного следует, что Учреждение 19.11.2013 уже знало о том, что будет рассматриваться административное дело, то есть, знало задолго до его рассмотрения. Однако никаких возражений Учреждение не подготовило и не представило.

Права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, разъяснялись руководителю Учреждения Митрофановой Т.Г. и в день составления протокола от 19.11.2013 и в день вынесения постановления от 03.12.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (т.1, л.д.30,107).

Таким образом, вывод судов о существенных грубых нарушениях Управлением МЧС порядка привлечения лица к административной ответственности, не соответствует материалам дела и сделан в противоречие с требованиями норм КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что сами нарушения судами не исследовались, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287; ч.1,ч.2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А14-14142/2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева