Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2014 г. N Ф10-3291/12 по делу N А14-8896/2011

город Калуга

15 сентября 2014 г.

Дело N А14-8896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ОГРН 109366803722 ИНН 3664099440	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Гридина Алла Ивановна ОГРНИП 304366218200092 ИНН 366201028606 от третьего лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени Петра первого"	Кострюков Ю.А. - представитель по доверенности от 05.09.2014; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гридиной Аллы Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А14-8896/2011,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ ФАУГИ в Воронежской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гридиной Алле Ивановне (далее - ИП Гридина А.И., ответчик, предприниматель) о взыскании в доход федерального бюджета 432117 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2012, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А14-8896/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела определением суда от 13.06.2013 в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение требований истца о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 3482577 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 11.03.2011 по 13.06.2013.

Определением суда от 07.10.2013 в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение требований истца о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 1700059 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 13.06.2010 по 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 г. по делу N А14-8896/2011 с ИП Гридиной А.И. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области взыскано 1196573 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда первой инстанции от 18.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Гридина А.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:149, общей площадью 2926 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Шишкова, 140б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2012 серия 36-АГ N 132993.

Земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГБОУ ВПО "Воронежский ГАУ", согласно (распоряжение Территориального управления N 259-р от 18.06.2012).

На основании сообщения Прокуратуры Воронежской области от 21.01.2011 N 7/2-322011/706 истцу стало известно, что часть указанного земельного участка незаконно используется ИП Гридиной А.И. для целей размещения принадлежащих ей объектов недвижимости: кафе-павильона "Флора", навеса, замощения.

Ссылаясь на то, что в период с 13.06.2010 по 01.10.2013 ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался земельным участком, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, при этом плату собственнику участка не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса, должно уплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и внесения платы. Поэтому в спорный (заявленный в иске) период ответчик как фактический пользователь земельного участка обязан возместить истцу неосновательное обогащение (в форме сбережения денежных средств).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Отсутствие договора аренды не освобождает землепользователя от обязанности оплачивать пользование землей в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса.

Размер неосновательного обогащения в сумме 1196573 руб. 46 коп. судом определен согласно экспертному заключению ООО "Афина Палада"от 27.12.2013 N 1207-13, соответствующий требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обосновано взыскали с ответчика за пользование земельным участком, неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Заявитель в своей жалобе ссылается, что фактически использовался земельный участок площадью 522 кв.м., участок 365 кв.м. состоит из элементов благоустройства и летней площадки площадью 100 кв.м, участок площадью 100 кв.м. использовался ответчиком для организации быстрого обслуживания и мелкорозничной торговли в период с 15 мая по 15 октября 2005 года на основании полученного разрешения, тем самым с 16 октября 2005 спорный земельный участок площадью 365 кв.м ответчиком не использовался.

Указанный довод кассационной жалобы ИП Гридиной А.И. подлежит отклонению, так как на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, что свидетельствует о необходимости использования последним данного участка.

На основании Плана границ спорного земельного участка, подготовленного Областным государственным бюджетным учреждением Воронежской области "Управление природных ресурсов" установлено, что площадь части земельного участка, используемая ИП Гридиной А.И., составляет 887 кв.м.

Тем самым, согласно положений п.3 ст.33, п,2 ст.35 Земельного кодекса, ответчик обязан вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ей на праве собственности, и необходимой для их использования, то есть площади 887 кв.м.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А14-8896/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов