Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 г. N Ф10-2954/14 по делу N А68-745/2014

г. Калуга

17 сентября 2014 г.

Дело N А68-745/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А68-745/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Союзтеплострой-Липецк" (далее - ЗАО "Союзтеплострой-Липецк", истец), ОГРН 1024840840650, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Тулачермет" (далее - ОАО "Тулачермет", ответчик), ОГРН 1027100507125, основного долга по договору подряда N 50860 в размере 12 447 328 руб., 2 000 000 руб. договорной неустойки, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 (судья Егураева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Тулачермет" в пользу ЗАО "Союзтеплострой-Липецк" взыскано 12 447 328 руб. основного долга, 2 000 000 руб. неустойки и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Тулачермет" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 1 314 132 руб. 75 коп., размер судебных расходов на представителя - до 20 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются в части взыскания неустойки и судебных расходов, их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.05.2013 между ЗАО "Союзтеплострой-Липецк" (подрядчик) и ОАО "Тулачермет" (заказчик) был заключен договор подряда N 50860 (действующий в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту II разряда ДП-2. Футеровка доменной печи N 2 (инв. N 468987) ОАО "Тулачермет", силами подрядчика с использованием техники и механизмов заказчика, средств малой механизации подрядчика из материалов заказчика в соответствии с утвержденной сметной документацией.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных по договору работ на срок более 3 рабочих дней подрядчик имеет право взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ по форме КС-2.

Ссылаясь на то, что ОАО "Тулачермет" выполненные ЗАО "Союзтеплострой-Липецк" работы оплатило частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 447 328 руб., ЗАО "Союзтеплострой-Липецк" после предъявления претензии ОАО "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Вынося судебные акты по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установив факт выполнения истцом работ по договору на сумму 17 811 200 руб., учитывая, что доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 447 328 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора в части сроков оплаты выполненных работ. Проверив расчет и периоды взыскания неустойки, суды правомерно взыскали с ООО "Тулачермет" в пользу ЗАО "Союзтеплострой-Липецк" неустойку в сумме 2 000 000 руб., предусмотренную пунктом 8.3 договора.

Доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, представлено не было.

Довод ответчика об отсутствии у истца убытков и других существенных негативных последствий, возникших в результате несвоевременной оплаты выполненных работ, обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод судов основан на оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в обоснование наличия обстоятельств для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, в том числе сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и их объем, а также доводы сторон относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу об их несоразмерности и снизили сумму, взыскиваемую в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, до 40 000 руб.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы, ниже 40 000 руб., судами не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в обжалуемой части, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А68-745/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева