Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2014 г. N Ф10-3073/14 по делу N А64-8431/2013

г. Калуга

16 сентября 2014 г.

N А64-8431/2013

Резолютивная часть постановления принята 10.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от ООО "ПродРезерв" от конкурсного управляющего ООО "Шуваево" Буки А.В. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродРезерв", с.Верхняя Хава Воронежской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 (судья Краснослободцев А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи: Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу N А64-8431/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродРезерв" (далее - ООО "ПродРезерв", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шуваево" (далее - ООО "Шуваево", ответчик) о признании недействительным протокола N 6845-ОАОФ/1 от 24.12.2013 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Шуваево".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 исковое заявление ООО "ПродРезерв" к ООО "Шуваево" о признании недействительным протокола N 6845-ОАОФ/1 от 24.12.2013 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Шуваево" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, ООО "ПродРезерв" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2013) ООО "Шуваево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2014, конкурсным управляющим утвержден Бука А.В.

ООО "ПродРезерв" обратилось в арбитражный суд иском о признании протокола от 24.12.2013 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Шуваево" незаконным в части отказа в признании ООО "ПродРезерв" участником торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Шуваево", в связи с чем оставили исковое заявление без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника". Указанные изменения вступили в силу 05.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 30.07.2013, требование другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ООО "Продрезерв" оспаривается решение организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Шуваево", оформленное Протоколом от 24.12.2013 N 6845-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Шуваево".

По существу истцом оспариваются торги по реализации имущества ООО "Шуваево", в отношении которого введено конкурсное производство.

Поскольку требования ООО "Продрезерв", заявленные как оспаривание Протокола об определении участников торгов, касаются имущества должника, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного требований вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судебными инстанциями установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 по делу N А64-5056/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, конкурсное производство в отношении ООО "Шуваево" завершено.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Установив, что ООО "Шуваево" на дату рассмотрения дела не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем препятствия к рассмотрению возникшего спора в деле о банкротстве отсутствуют, суды правомерно, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставили исковое заявление ООО "ПродРезерв" без рассмотрения.

Доводы кассатора о том, что в рамках настоящего дела не рассматривается законность самих торгов и заключенной по их результатам сделки, а оспаривается Протокол об определении участников торгов, который подписан не должником, а организатором торгов - конкурсным управляющим, в связи с чем заявленные требования должны рассматриваться в исковом производстве, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исковые требования ООО "ПродРезерв" сводятся по своей сути к оспариванию действий арбитражного управляющего либо к оспариванию торгов по продаже имущества должника, проведенных конкурсным управляющим, в связи с чем в силу вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворение заявленного ООО "ПродРезерв" требования о признании недействительным Протокола об определении участников торгов от 24.12.2013 без последующего оспаривания торгов и сделки по продаже имущества должника само по себе не может привести к восстановлению прав истца как потенциального покупателя имущества.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПродРезерв" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А64-8431/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева