Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 г. N Ф10-2927/14 по делу N А09-9867/2013

г. Калуга

17 сентября 2014 г.

Дело N А09-9867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г..

при участии в заседании:
от истца ООО "Русстрой":	Гуров А.В., генеральный директор, приказ N 1 от 13.12.2012; Мильков С.Г., представитель по доверенности от 01.04.2013;
от ответчика ООО "Союз мастеров":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А09-9867/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русстрой", ОГРН 1063250040017, (далее - ООО "Русстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз мастеров", ОГРН 1033265001417, (далее - ООО "Союз мастеров, ответчик) о взыскании 2 343 907 руб. задолженности по договорам подряда от 28.09.2009 N 1/09, от 05.10.2009, от 06.10.2009 и от 07.10.2009 N 16.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 (судья Зенин Ф.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Русстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель по существу выражает свое несогласие с применением арбитражным судом первой инстанции срока исковой давности в соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя пояснили, что оплата задолженности по дополнительным работам была произведена ответчиком лишь в размере 600 000 руб.

Вместе с тем, данный довод не был заявлен истцом в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению кассационной коллегией. Кроме того, указанный довод является безосновательным, поскольку в самой кассационной жалобе не подтверждено отсутствие оплаты по спорному акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, оценив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО "Русстрой" и ООО "Союз Мастеров" заключены договоры подряда от 28.09.2009 N 1/09, от 05.10.2009, от 06.10.2009 и от 07.10.2009 N 16.

Согласно п. 1.1 договоров ООО "Союз Мастеров" (заказчик) обязалось оплатить, а ООО "Русстрой" (подрядчик) - своим иждивением и из своих материалов, в соответствии с условиями настоящих договоров, выполнить работы согласно сметной документации:

- по договору от 28.09.2009 N 1/09 на птичнике N 3 БЦ "Роща" Почепского района Брянской области;

- по договору от 05.10.2009 на птичнике N 9 БЦ "Роща" Почепского района Брянской области;

- по договору от 06.10.2009 на птичнике N 22 БЦ "Роща" Почепского района Брянской области;

- по договору от 07.10.2009 N 16 на птичнике N 16 БЦ "Роща" Почепского района Брянской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость работ, выполняемых подрядчиком согласно сметной документации (Приложение N 1 к настоящим договорам) является фиксированной и на момент их заключения составляет 8 500 000 рублей по каждому договору.

Исходя из доводов истца, в ходе производства строительных работ ответчик изменил проектное задание по каждому цеху, что вызвало увеличение сметной стоимости: на 678 571 рублей по птичнику N 3; на 479 565 рублей по птичнику N 9; на 586 874 рублей по птичнику N 22; на 598 897 рублей по птичнику N 16, всего на 2 343 907 рублей.

Обязательства по выполнению предусмотренных договорами работ были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении, арбитражные суды обоснованно указали на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности права требования по оплате задолженности по договорам подряда на основании нижеизложенного.

В соответствии со ст. 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктами 2.4 - 2.5 договоров подряда установлено, что окончательные расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются платежными поручениями после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3). Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 банковских дней после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ.

С учетом даты составления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, имеющихся в материалах дела, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда от 28.09.2009 N 1/09, от 05.10.2009, от 06.10.2009 и от 07.10.2009 N 16 наступил в июле 2010 года, то есть срок для защиты права истца по взысканию 2 343 907 рублей задолженности истек в июле 2013 года.

Поскольку настоящий иск предъявлен в суд 07.11.2013, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

В силу п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 26), следует, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Применение судом срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности был предметом рассмотрения и оценки судов двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последним в суд предъявлено требование о взыскании дополнительных работ, не предусмотренных договорами подряда от 28.09.2009 N 1/09, от 05.10.2009, от 06.10.2009 и от 07.10.2009 N 16.

В рассматриваемом случае акт сверки от 31.12.2011, на который указывал истец, подтверждал задолженность со стороны ответчика в пользу истца в размере 1 681 987 рублей 48 копеек. Из указанного акта сверки не следует, что им признана задолженность по спорным дополнительным видам работ, не предусмотренных договорными отношениями.

Судом установлено, что указанная задолженность была ранее оплачена ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2013 (л. д. 86) и истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Таким образом, оплата ответчиком задолженности по договорам в размере 1 681 987 рублей 48 копеек не является основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании последним заявленной ко взысканию задолженности по договорам, заключенным между сторонами.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям, истцом не представлено.

Довод кассатора о начале исчисления срока исковой давности с сентября 2011 года, то есть с момента ввода в эксплуатацию спорных объектов, также был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно признан несостоятельным, как противоречащий условиям договоров подряда.

Так, пунктом 2.4 договоров подряда предусмотрено, что окончательные расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются платежными поручениями после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Пункт 2.5 договора также не содержит положений о том, что расчет производится после ввода объектов в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью "Куриное царство".

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы кассатора о неправильном применении судами правовых норм о сроке исковой давности не являются правоопределяющими для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел требования ООО "Русстрой" по существу и отказал в иске за его недоказанностью.

При этом апелляционная коллегия суда обоснованно руководствовалась следующим.

Отношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п.п. 4-6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

По условиям п. 2.1 вышеуказанных договоров подряда стоимость работ является фиксированной. В случае, если при проведении работ изменяются фактические объемы, перечень и виды работ, увеличиваются (уменьшаются) материальные затраты, стоимость работ по договору должна быть письменно согласована с заказчиком. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, которое с момента его подписания, будет являться его неотъемлемой частью.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что последним в суд предъявлено требование о взыскании дополнительных работ, не предусмотренных договорами подряда от 28.09.2009 N 1/09, от 05.10.2009, от 06.10.2009 и от 07.10.2009 N 16.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что акты о приемке дополнительных работ на сумму 2 343 907 рублей формы КС-2 не подписаны сторонами, а истцом не представлены доказательства необходимости выполнения дополнительных работ, а также доказательства по их фактическому выполнению.

При названных обстоятельствах суд сделал вывод, что стороны не согласовали дополнительные работы на сумму 2 343 907 рублей, а ответчик не принимал их, в связи с чем отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, указанный вывод апелляционного суда заявителем в кассационном порядке не оспаривается, в связи с чем не является предметом исследования и оценки кассационной коллегии.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170, 268). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражными судами, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А09-9867/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева