Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 г. N Ф10-2601/14 по делу N А68-11415/2013

17 сентября 2014 г.

А68-11415/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОССЕРВИС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-11415/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОССЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов Щекинского района УФССП по Тульской области о возбуждении исполнительного производства N 37199/13/23/71 от 15.11.2013.

Решением арбитражного суда от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить.

Иные лица участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2013 удовлетворены исковые требования ООО "ЭМБИ Ойл" об истребовании у Общества по акту приема-передачи бензина АИ-92 в количестве 30 715,00 кг на общую сумму 890 735 руб.

15.11.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского района Самойлова Е.Н. на основании исполнительного листа серии АС N 003832559 от 16.10.2013, выданного Арбитражным судом Тульской области в отношении должника - Общества, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 23449/12/12/77.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из оснований для отказа в возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда должником является организация, исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как установлено судами и следует из материалов дела, юридическим адресом Общества (должника) является: г. Тула, ул. Ленина, д.7.

Вместе с тем, в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению, 29.10.2013 поступившем в ОСП Щекинского района УФССП России по Тульской области, в качестве места нахождения имущества должника для совершения исполнительных действий взыскателем был указан адрес: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, д.12.

Кроме того, данный адрес указан в приложенном к заявлению о возбуждении исполнительного производства договоре N Э-6/03 от 01.01.2011 на оказание услуг по хранению нефтепродуктов, как адрес нефтебазы с АЗС, принадлежащей Обществу на основании договора аренды N Р-1/06 от 18.07.2008.

Как правильно отмечено судами, проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения имущества должника для совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительных документов получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, сведения и объяснения установлено статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Следовательно, судами правильно указано, что судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, обязан проверить сообщенные взыскателем факты, для чего он в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбудил исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель, проверив указанную информацию, установил факт осуществления Обществом деятельности по реализации бензина АИ-92 в розницу через заправочные колонки по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, д.12а (АЗС N 13).

Судами обоснованно отмечено, что указание в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства в адресе Общества неполного номера дома (д.12 вместо д.12а) не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов судами не установлено.

Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А68-11415/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РОССЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина