Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2014 г. N Ф10-2974/14 по делу N А08-7458/2013

г. Калуга

18 сентября 2014 г.

Дело N А08-7458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "ИРП "Макс-Интерьер" плюс" Борисевича Б.Н.- от АКБ "МИнБ" (ОАО) - от иных лиц, участвующих в деле -		Борисевич Б.Н.- паспорт, решение АС Белгородской области от 30.09.2013 по делу N А08-3746/2013, определение от 30.06.2014 Осьмаков А.И.- представитель, доверенность от 25.11.2013 Пахомова Е.В. - представитель, доверенность N 07-11/9 от 15.01.2014
		не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 (судья Топоркова А.В.) и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) по делу N А08-7458/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. (далее - ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ", ответчик) о взыскании 481 858 руб. 33 коп., в том числе 400 000 руб. убытков, причиненных неосновательным списанием денежных средств с расчетного счета истца и 81 858 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 по 31.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области (в настоящее время Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения Белгород), ООО "ФермаСтройКомплект", Рудь В.Ф. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АКБ "МИнБ" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АКБ "МИнБ" (ОАО) в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2010 между ОАО "МИнБ" (банк) и ООО "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс" (клиент) был заключен договор банковского счета N 1133, по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет, а также принимать и зачислять поступающие на указанный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора ОАО "МИнБ" открыло истцу расчетный счет N 40702810800380001133.

Согласно пункту 5.2. договора клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке письменно предупредив об этом банк.

21.10.2013 конкурсный управляющий ООО "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс" Борисевич Б.Н. обратился к банку с заявлением о расторжении договора банковского счета N 1133 от 28.12.2010 и о закрытии расчетного счета N 40702810800380001133.

На основании распоряжения от 22.10.2013 указанный расчетный счет был закрыт.

Судами на основании выписки банка за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 установлено, что 07.07.2011 с расчетного счета ООО "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс" на расчетный счет ООО "ФермаСтройКомплект" платежным поручением N 501 были перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб. в качестве оплаты за материалы согласно счету N б/н от 07.07.2011.

Из выписки по расчетному счету ООО "ФермаСтройКомплект" за период с 07.07.2011 по 10.07.2011, представленной банком, следует, что указанная сумма зачислена на расчетный счет третьего лица.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ООО "ИРП "Макс-Интерьер плюс" распоряжений банку на перечисление ООО "ФермаСтройКомплект" спорной суммы не давало, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Суды, разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 395, 421, 431, 845, 854, 856, 859, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными инстанциями установлено, что 30.06.2011 истец обратился к ответчику с письмом исх. N 69 о том, что предоставленные им в банк платежные поручения NN 499, 500, 501 от 22.06.2011 на сумму 2 256 000 руб. не были исполнены работником банка.

В тот же день с письмом аналогичного содержания истец обратился в ГУ Банка России по Белгородской области.

Из ответа ГУ Банка России по Белгородской области N 33-09-10/78165 следует, что согласно информации банка по расчетному счету ООО "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс" были проведены расходные операции, в том числе в документах дня находятся платежные поручения NN 499, 500, 501 от 22.06.2011. Вместе с тем, реквизиты и суммы проведенных платежей не соответствуют реквизитам в представленных в обращении истца копиях платежных поручений.

Так, из копий платежных поручений N N 499, 500, 501 от 22.06.2011, усматривается, что в качестве получателя денежных средств в них указано: Некоммерческое партнерство "Волейбольный клуб "Локомотив "Белогорье", а в качестве основания платежа: возврат займа по договорам процентного займа N 72 от 28.02.2011, N 76 от 05.05.2011, N 66 от 24.11.2010 соответственно.

Из анализа собранных по делу доказательств суды пришли к выводу, что истец давал банку распоряжение на списание с его счета денежных средств, получателем которых являлось не ООО "ФермаСтройКомплект", а иное лицо - Некоммерческое партнерство "Волейбольный клуб "Локомотив "Белогорье".

При этом из пояснений ООО "ФермаСтройКомплект", представленных в суд первой инстанции, следует, что каких-либо хозяйственных либо договорных отношения общество с истцом не имеет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что списание денежных средств со счета истца произведено банком без поручения клиента - ООО "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс".

Возражая на исковые требования, АКБ "МИнБ" (ОАО) ссылалось на анализ записей операций по счету, ранее принадлежащему истцу, за период с даты открытия до даты закрытия счет, из которого усматривается, что денежные средства, за счет которых произошло списание спорной суммы, отражены по счету 21.06.2011, как поступившие в виде наличных денежных средств в сумме 2 282 000 руб. от Рудь В.Ф. (заемные денежные средства). Ответчик также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность получения спорных денежных средств.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, касающиеся оснований поступления на расчетный счет истца денежных средств, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт поступления на расчетный счет истца денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами и не отрицается самим ответчиком.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного п. 6.1 договора банковского счета от 28.12.2010 N 1133.

Судебный порядок расторжения договора банковского счета предусмотрен статьей 859 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В частности, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Учитывая изложенные выше нормы и разъяснения, заявление о закрытии счета влечет расторжение договора банковского счета, при этом совершения дополнительных действий по расторжению договора банковского счета не требуется.

Как следует из материалов дела, договор банковского счета от 28.12.2010 N 1133 был расторгнут сторонами на основании заявления конкурсного управляющего ООО "ИРП "Макс-Интерьер плюс" от 21.10.2013, соответственно, предусмотренные им обязательства, в т.ч. по соблюдению претензионного порядка рассмотрения споров прекратили свое действие с момента расторжения договора.

Суды обоснованно отметили то обстоятельство, что обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - потерпевший и причинитель вреда не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных необоснованным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Также подлежит отклонению довод банка, что судами не учтены положения п. 2.2.10. договора банковского счета от 28.12.2010 N 1133, согласно которому банк имеет право не проводить операции по счету (в т.ч. по платежным документам, находящимся в картотеке) в части расходования средств, зачисленных на счет без соответствующего документа. В случае если меры, принятые банком по розыску подтверждающих документов не дали положительных результатов, банк может в безакцептном порядке осуществить операцию по возврату вышеуказанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, из пункта 2.2.10. договора банковского счета от 28.12.2010 N 1133 следует, что банк может осуществить не безакцептное списание, а возврат денежных средств. В частности, ответчик мог произвести соответствующий возврат лицу, от которого денежные средства поступили, а не распределять их третьим лицам по своему усмотрению.

В данном случае имело место списание денежных средств в пользу третьего лица без соответствующего распоряжения клиента, что свидетельствует о нарушении банком требований закона и условий договора.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с банка в пользу истца убытков в размере 400 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АКБ "МИнБ" (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 858 руб. 33 коп.

При списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности. Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты в размере суммы этих средств.

В пункте 21 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при необоснованном списании, т.е. списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований для списания денежных средств с расчетного счета ООО "ИРП "Макс-Интерьер" плюс", арбитражные суды обоснованно применили к банку ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 856 ГК РФ.

Проверив расчет истца и признав его правильным, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 858 руб. 33 коп. за период с 07.07.2011 по 31.12.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов, оснований для переоценки суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка и отмены обжалуемых судебных актов.

В части 1 силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина относится на ее заявителя - АКБ "МИнБ" (ОАО).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А08-7458/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева