Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2011 г. N Ф10-565/2011 по делу N А14-4263/2010/27/27

Резолютивная часть постановления объявлена: 21.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме: 25.03.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

судей

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

При участии в заседании:

от истца:

Лысюк М.В. - представитель (доверенность от 31.12.2010 г.);

от ответчика:

Козлова А.В. - представитель (доверенность от 15.10.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А14-4263/2010/27/27,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее -ОАО "МРСК Центра") о взыскании (с учетом уточнений) 14 877 110 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным предъявлением ответчиком и оплатой истцом стоимости услуг по передаче электроэнергии за период январь-декабрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, так как основаны на неверном толковании и применении норм материального права, ОАО "ВЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не учли, что вопрос оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителям, получающим электрическую энергию от шин электрической станции, не урегулирован договором между сторонами.

Также заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о непредставлении данных о суммарном годовом потреблении.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки ведомостям электроэнергии, которыми подтверждается факт получения всего объема электроэнергии потребителями в точках присоединения к теплоэлектростанциям.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод судов о недоказанности размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 г. между ОАО "ВЭСК" (заказчик) и ОАО "Воронежэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Центра") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2008 (30-02/07-08-01/2-815), по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказывать заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Пунктом 7.5 договора установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается по единым котловым тарифам.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Воронежской области, в том числе одноставочный тариф для группы потребителей "прочие" установлены приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 40/1 от 23.12.2008 г.

Ряд потребителей истца подключены к шинам распределительных устройств производителей электрической энергии и мощности электростанций ТГК-4 (ТЭЦ-1, ТЭЦ-2).

В январе-декабре 2009 г. объем переданной электрической энергии (полезного отпуска) потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединенным к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, составил 30 809 913 кВтч.

В течение всего данного периода истец оплачивал услуги по передаче по одноставочному и двухставочному (МУП "Водоканал Воронежа") котловым тарифам.

Ссылаясь на то, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии включают в себя как ставку на содержание сетей, так и ставку за потери электрической энергии, а потребители, указанные в расчете истца, осуществляют покупку электроэнергии с шин распределительного устройства электростанции и потерь при ее передаче в этом случае не возникает, истец посчитал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения был определен истцом как произведение объема потребленной электрической энергии потребителями, осуществляющими покупку электроэнергии с шин распределительного устройства электростанции на ставку за потери электрической энергии в сетях.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды обеих инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам России 06.08.2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания) пришли к выводы об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

При этом арбитражные суды правомерно исходи из следующего. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца и указанные действия не основаны на законе или договоре.

Согласно п. 55 Методических указаний расчет за услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей, присоединенных к энергетическим установкам производителя электроэнергии должен производиться путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности потребителя, при этом если потребитель имеет опосредованное присоединение к сетям сетевой организации и непосредственное, то заявленная мощность должна указываться отдельно для опосредованного присоединения.

Пункт 55 Методических указаний предусматривает особенности оплаты услуг по передаче электроэнергии потребителями, имеющими присоединение к энергетическим установкам производителя электроэнергии.

Нормы данного пункта не нашли отражение в договоре оказания услуг в связи с тем, что отсутствуют условия для применения данного пункта, а именно потребители ОАО "ВЭСК", присоединенные к энергоустановкам ОАО "ТГК-4", выбрали для расчетов одноставочный вариант тарифа.

Из пункта 55 Методических указаний прямо не следует, что он не применяется в отношении одноставочных потребителей.

Однако при системном толковании данного пункта можно сделать вывод, что его применение возможно только в отношении двухставочных потребителей, поскольку он предусматривает использование для расчетов ставок на содержание сетей и на оплату потерь, а указанные ставки согласно п. 50 Методических указаний утверждаются как составляющая часть двухставочного тарифа;

Согласно абз. 3 п. 55 величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Как следует из Информационного письма ФСТ РФ от 12.08.2005 г. в договоре энергоснабжения с одноставочными потребителями заявленная мощность не указывается.

При этом п. 55 Методических указаний не содержит положений, позволяющих в качестве заявленной мощности использовать расчетную величину.

Определение стоимости за услуги по передаче электроэнергии согласно п. 55 Методических указаний производится путем умножения ставки на содержание сетей (в одноставочными потребителями она также отсутствует, а пункт 55 предусматривает необходимость ее указания).

В соответствии с Информационным письмом ФСТ РФ от 12.08.2005 г. N ДС-4928/14 "Разъяснения к Методическим указаниям" при поставке по договору всего объема электроэнергии с оптового рынка к потребителю, подключенному к шинам распределительного устройства электростанции, п. 55 Методических указаний не применяется. В этом случае потребитель должен оплачивать услуги по передаче.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что к спорным правоотношениям применение п. 55 Методических указаний невозможно в силу отсутствия необходимых для расчета данных.

В соответствии с п. 7.6 договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 30-02/07-08-01/2-815 от 29.11.2007 г. стоимость услуг по передаче электроэнергии исполнителя рассчитывается по единым котловым тарифам в следующем порядке:

- для потребителей Заказчика, рассчитывающихся с Заказчиком за потребленную электроэнергию по двухставочному тарифу, стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется как сумма следующих составляющих:

- произведения величины заявленной мощности этих Потребителей Заказчика, принятой при регулировании тарифов, на ставку на содержание электрических сетей, по уровням напряжения и группам потребителей, установленную органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области;

- произведения величины полезного отпуска электроэнергии этих Потребителей Заказчика во всех точках поставки по уровням напряжения и группам потребителей на ставку по оплате технологического расхода (потерь) электрической энергии, по уровням напряжения и группам потребителей, установленную органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области.

- для Потребителей Заказчика, рассчитывающихся с Заказчиком за потребленную электроэнергию по одноставочному тарифу, стоимость услуг определяется как:

- произведение величины полезного отпуска электроэнергии этих потребителей Заказчика во всех точках поставки по уровням напряжения и группам Потребителей на единый (котловой) одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии (руб. МВтч), по уровням напряжения и группам потребителей установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области.

Согласно п. 63.1 и 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию потребители электроэнергии в составе конечного тарифа оплачивают стоимость услуг по передаче электроэнергии.

ОАО "ВЭСК" заключило договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ОАО "МРСК Центра" во исполнение своих обязательств перед потребителями электроэнергии, а ОАО "ВЭСК" оплачивает услуги ОАО "МРСК Центра" в интересах и за счет потребителя, то есть перечисляет полученные от потребителя денежные средства.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Указанные нормы подтверждают вывод судов о том, что ОАО "ВЭСК" является потребителем услуг по передаче электроэнергии, но действует в интересах своих потребителей, а положения Методических указаний подтверждают, что услуга по передаче электроэнергии оплачивается истцом за счет потребителей.

Таким образом, ОАО "МРСК Центра" получает денежные средства от ОАО "ВЭСК" в качестве платы за услуги по передаче электроэнергии и на основании условий договора N 30-02/07-08-01/2-815 от 29.11.2007 г.

Из содержания п. 2 ст. 23 ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п. 51 и п. 50 Методических указаний производится расчет одноставочного тарифа и расчет двухставочного тарифа,

предусматривающего определение двух ставок:

- единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя.

- единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи.

Согласно п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Как следует из материалов дела потребители, указанные в расчете истца, относятся к категории одноставочных потребителей.

Подпунктом 4 пункта 3 Основ ценообразования, установлено, что тарифы на услуги, оказываемые на розничном рынке электрической энергии (мощности), относятся к регулируемым тарифам.

В соответствии с указанными нормами Приказом ГУТ Воронежской области от 23.12.2008 г. N 40/1 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии:

А) одноставочный тариф (руб/Мвтч) , предусматривающий оплату за объем переданной электроэнергии;

Б) двуставочный тариф:

- ставка на содержание сетей (руб./МВТ) - оплата за МВт заявленной мощности;

- ставка на оплату потерь (руб/Мвтч) - оплата за объем переданной электроэнергии;

При этом одноставочный тариф не предусматривает разделение тарифа на ставку на содержание сетей и ставку на потери и применяется в том виде, в котором он утвержден.

Действующим законодательством также не предусмотрена возможность вычитания из одноставочного тарифа какой-либо части.

Расчет заявленный истцом не может быть произведен в виду отсутствуя цены, установленной ГУТ Воронежской области.

Согласно письма Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 11.06.2010 г. N Зи-1303, применение п. 55 Методических указаний, когда потребитель (энергосбытовая компания) осуществляет покупку электроэнергии с шин (распределительного устройства) генераторного напряжения, и услуга по передаче электроэнергии оплачивается в размере установленной ставке тарифа на содержание сетей, без учета ставки на оплату потерь, возможно только в том случае, когда потребитель электроэнергии рассчитывается с энергосбытовой компанией по двухставочному тарифу.

Как следует из договора оказания услуг по передаче электроэнергии в нем также предусмотрено применение тарифа в том виде, в котором тариф установлен уполномоченным органом.

Кроме того, истец является участником оптового рынка и приобретает электроэнергию только на оптовом рынке. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО "ТГК-4" от 02.10.2009 г. N НР-513/3272, согласно которому электроэнергия и мощность поставляются Воронежским филиалом ОАО "ТГК-4" только на оптовый рынок, истец в ходе судебного разбирательства также подтвердил, что вся электроэнергия приобретается им на оптовом рынке электроэнергии. Доказательств наличия между истцом и производителем электрической энергии договора, подтверждающего приобретение электроэнергии на розничном рынке, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 4 письма ФСТ России от 04.05.2010 г. "О тарифном меню для потребителей электроэнергии" является необоснованной, поскольку периодом неосновательного обогащения является 2009 г., а письмо издано 04.05.2010 г., т.е. не распространяется на спорный период.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследований всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2010 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А14-4263/2010/27/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Чистова И.В. Сладкопевцева Н.Г.