Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2014 г. N Ф10-2983/14 по делу N А14-5671/2013

г. Калуга

16 сентября 2014 г.

Дело N А14-5671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-5671/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Воронежской области (далее - Инспекция) N 10-39/11 от 25.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в сумме 793 341 руб.,

- доначисления транспортного налога в сумме 45 408 руб.

- начисления пени по НДС в сумме 102 581 руб.

- начисления пени по транспортному налогу в сумме 4 111 руб.,

- начисления пени по НДФЛ в сумме 1 174 295 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 27 658 руб.

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в сумме 3 027 руб.

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (не полное удержание и (или) перечисление) НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 788 128 руб.,

- предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 512 497 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 412 499 руб., за 2010 год в сумме 549 999 руб., за 2011 год в сумме 549 999 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда от 19.03.2014 решение Инспекции N 10-39/11 от 25.03.2013 признано недействительным в оспариваемой предприятием части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, излагая обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда о признании недействительным решения Инспекции N 10-39/11 от 25.03.2013 в отношении доначисления НДС в сумме 166 036 руб., транспортного налога в сумме 45 408 руб., начисления пени по НДС в сумме 17 388 руб., по транспортному налогу в сумме 4 111 руб., по НДФЛ в сумме 1 174 295 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 3 027 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 788 128 руб., и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве предприятие указывает, что Инспекция в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным как в ходе мероприятий налогового контроля, так и в процессе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы судами были признаны как необоснованные. Поэтому просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и предприятия, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2009 по 31.05.2012. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 10-39/3 дсп от 14.02.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 10-39/11 от 25.03.2013, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 27 658 руб., по транспортному налогу в виде штрафа в размере 3 027 руб.; по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 1 788 128 руб.

Этим решением налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить НДС в сумме 793 341 руб., пени по НДС - 102 581 руб., транспортный налог в сумме 45 408 руб., пени по транспортному налогу - 4 111 руб., пени по НДФЛ - 1 174 295 руб.

Из решения Инспекции следует, что доначисление предприятию НДС в сумме 166 036 руб., а также начисление соответствующей суммы пени произведено в связи с признанием неправомерным заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СтройТрансИнвест" и ООО "Премьера", осуществлявшими ремонтно-строительные работы в период 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года (с учетом применения процента распределения вычетов от операций, облагаемых НДС).

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что предприятие в налоговых декларациях за 2009-2011 годы по транспортному налогу была заявлена льгота в соответствии с п.5 ст.1 Закона Воронежской области N 28-ОЗ от 11.06.2003 "О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области", установленная в отношении транспортных предприятий, осуществляющих пассажирские перевозки, получающих дотации из областного и местных бюджетов, - по транспортным средствам, осуществляющим перевозки пассажиров по установленным маршрутам (кроме такси), в виде освобождения от уплаты транспортного налога.

Проверяя обоснованность использования предприятием данной льготы, налоговый орган выявил приобретение налогоплательщиком в декабре 2009 года и декабре 2010 года транспортных средств, которые в указанных налоговых периодах фактически не использовались для осуществления перевозок пассажиров по установленным маршрутам, поскольку были выпущены на линию лишь в следующем месяце (январе 2010 года и январе 2011 года). Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления предприятию транспортного налога за 2009 год и 2010 год, так как Инспекция пришла к выводу, что освобождение от уплаты транспортного налога в отношении транспортных средств, фактически не осуществляющих перевозки пассажиров, является необоснованным.

При проверке правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет предприятием НДФЛ налоговый орган пришел к выводу о несвоевременном перечислении налогоплательщиком в качестве налогового агента начисленного и удержанного с выплаченных работникам доходов налога на доходы физических лиц. В подтверждение указанного вывода Инспекция сослалась на данные главной книги по сч.68 "Расчеты с бюджетом" и сч. 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", своды начислений и удержаний, расчетные ведомости за 2009, 2010, 2011, 2012 годы.

Решением УФНС России по Воронежской области N 15-2-18/06875 от 30.04.2013 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 10-39/11 от 25.03.2013 в обжалуемой части, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая обоснованность доначислений по НДС, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, является счет-фактура.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Судами установлено, что между предприятием и ООО "СтройТрансИнвест", выступавшим подрядчиком строительно-монтажных работ, заключены договоры N 7 от 16.08.2010, N 11 от 31.08.2010, N 15 от 10.11.2010, в соответствии с которыми осуществлялись строительно-монтажные работы в интересах заказчика - предприятия. Объем строительно-монтажных работ, исполненных подрядчиком и принятых заказчиком (с учетом косвенных налогов) составил: за 3 квартал 2010 года - 759 388 руб., за 4 квартал 2010 года - 344 897 руб.

Договоры сторонами исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Также, между предприятием и ООО "Премьера", выступавшим подрядчиком строительно-монтажных работ, заключены договоры подряда N 5 от 10.10.2010, N 58 от 01.11.2010, N 63 от 20.11.2010 и N 9 от 13.01.2011, в соответствии с которыми подрядчик выполнял строительно-монтажные работы для заказчика - предприятия. Объем строительно-монтажных работ, исполненных подрядчиком и принятых заказчиком (с учетом косвенных налогов) составил: за 4 квартал 2010 года - 1 428 252 руб., а за 1 квартал 2011 года - 39 832 руб.

Договоры сторонами исполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Оплата за произведенные ООО "СтройТрансИнвест" и ООО "Премьера" работы была произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По факту выполненных работ в адрес предприятия были выставлены счета-фактуры ООО "СтройТрансИнвест" N 9 от 31.08.2010, N 197 от 30.09.2010, N 176 от 23.11.2010, ООО "Премьера" N 213 от 02.11.2010, N 294 от 22.11.2010, N 340 от 06.12.2010, N 9 от 17.01.2011, которые зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок за 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года.

На основании указанных счетов-фактур, предъявленная предприятию сумма НДС, была включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в сумме 73 391 руб. по ООО "СтройТрансИнвест" и 92 645 руб. по ООО "Премьера".

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении Обществом предусмотренных ст.ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данным операциям.

ООО "СтройТрансИнвест" и ООО "Премьера" зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, сведения о них внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и они поставлены на налоговый учет, что установлено в ходе проверки самим налоговым органом

Из исследованных в суде доказательств сторон, суды сделали обоснованный вывод, что представленные в ходе налоговой проверки документы, сопровождающие исполнение договоров, и оформленные контрагентами налогоплательщика по вышеуказанным договорам, факты получения оплаты за выполненные работы путем безналичных расчетов, свидетельствуют об их реальном исполнении, как подрядчиком, так и заказчиком и, соответственно, опровергают свидетельские показания руководителей ООО "СтройТрансИнвест" и ООО "Премьера" о непричастности этих обществ к фактам выполнения ремонтно-строительных работ в интересах предприятия.

Суды также правомерно указали, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предприятия. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицами, являющимися по данным ЕГРЮЛ руководителями организаций-контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или осуществления им и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС, Инспекцией также не представлено.

Рассматривая обоснованность доначислений по транспортному налогу суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Абзацем 3 ст.356 НК РФ субъектам Российской Федерации предоставлено право при установлении транспортного налога предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии с п.5 ст.1 Закона Воронежской области N 28-ОЗ от 11.06.2003 "О представлении льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области" (в редакции, действовавшей в спорный период) от уплаты налога освобождаются транспортные предприятия, осуществляющие пассажирские перевозки, получающие дотации из областного и местных бюджетов, - по транспортным средствам, осуществляющим перевозки пассажиров по установленным маршрутам (кроме такси).

Судами установлено, что предприятие является транспортной организацией, осуществляющей пассажирские перевозки и получающей дотации из областного и местного бюджетов. Также судами установлено, что все транспортные средства, указанные в оспариваемом решении, были приобретены заявителем в качестве транспортного предприятия для осуществления пассажирских перевозок и фактически использовались в целях осуществления перевозок пассажиров по установленным маршрутам.

Судами также установлено, что выпуск транспортных средств на линию непосредственно после их приобретения был невозможен по причине необходимости в проведении проверки их технического состояния и осуществлению работ по установке систем спутникового слежения в соответствии с локальными актами предприятия о проведении технических работ при вводе в эксплуатацию подвижного состава, поступившего на баланс предприятия, утвержденными приказами N 305/1 от 08.09.2009, N 486/1 от 13.10.2010.

В соответствии с указанными локальными актами, в целях упорядочивания и организации технологического процесса ввода в эксплуатацию подвижного состава, ремонтно-гаражные службы обязаны в частности проверять: комплектность, наличие повреждений, состояние зеркал заднего вида, номерных знаков, поручней сидений, стекол окон и дверей салона, замков люков кузова, работу механизмов открывания дверей, приборов освещения, действие стеклоочистителей и омывателей ветровых стекол, состояние рулевых механизмов и крепления колес, состояние подвески и т.д. Кроме того, эксплуатация транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров по установленным маршрутам, сопряжена с осуществлением необходимых работ по установке и вводу в эксплуатацию систем спутникового слежения ГЛОНАС.

Суды обоснованно указали, что сам по себе факт начала эксплуатации приобретенных и зарегистрированных в ГИБДД в декабре 2009 года и 2010 года транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров по установленным маршрутам, в январе следующего года, обусловлен необходимостью технической подготовки транспорта к эксплуатации по указанному назначению, и не свидетельствует о неправомерности использования транспортным предприятием соответствующей льготы.

Судами также правомерно отмечено, что положениями законов Воронежской области N 80-ОЗ от 22.12.2002 "О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области" (с изменениями и дополнениями) и N 28-ОЗ от 11.06.2003 "О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области" (в редакциях, действовавших в спорный период), не установлена зависимость между фактической эксплуатацией транспортного средства и уплатой налога.

Из анализа п. 5 ст. 1 Закона Воронежской области "О представлении льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области" (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что рассматриваемая льгота установлена в отношении конкретной категории налогоплательщиков: от налогообложения транспортным налогом освобождаются транспортные предприятия, осуществляющие пассажирские перевозки по установленным маршрутам и получающие дотации из областного и местного бюджетов, в отношении транспортных средств, используемых для данной деятельности.

Поэтому суды правомерно пришли к выводу, что в данном случае, равно как и при определении обязанности по уплате транспортного налога в общеустановленном порядке, не имеют правого значения обстоятельства, связанные с фактической эксплуатацией, рабочим состоянием и т.п. транспортных средств, являющихся объектом обложения.

Одновременно судами также учтено, что Инспекцией в ходе проверки не установлено использования данных транспортных средств в спорный период (фактически первый месяц после приобретения) в иных целях, не связанных с перевозкой пассажиров по установленным маршрутам.

Рассматривая эпизод об обоснованности доначислений по НДФЛ, суды установили следующее.

Ни в акте налоговой проверки N 10-39/3 от 14.02.2013 дсп, ни в решении N 10-39/11 от 25.13.2013 применительно к НДФЛ налоговым органом не приведены ссылки на конкретные первичные документы, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки и свидетельствующие о совершении предприятием правонарушения, выразившегося в неперечислении в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ

В силу п.п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Суды правильно указали, что поскольку обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение, то налоговым органом в данном случае должны быть представлены доказательства правомерности вывода о несвоевременном перечислении предприятием в проверяемый период НДФЛ в качестве налогового агента.

В решении Инспекции указано, что поводом для вывода о нарушении законодательства о сроках удержания и перечисления НДФЛ послужил анализ Главной книги по счету 68.01 и анализ счета 68.01 за период с 01.04.2009 г. по 31.05.2012. Из представленных налоговым органом таблиц и пояснений усматривается, что определяя момент возникновения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ, Инспекция исходила из того, что датой получения налогоплательщиком соответствующего дохода в виде оплаты труда является последний день месяца, за который работнику начислен соответствующий доход.

Суды правильно указали, что данный подход не может быть признан обоснованным, поскольку налоговым органом не учтено следующее.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно п. 6 данной статьи, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п.9 ст. 226 НК РФ).

Поэтому суды верно обратили внимание, что положениями ст. 226 НК РФ на налогового агента возложена обязанность удержать у налогоплательщика начисленную сумму налога при фактической выплате указанных денежных средств и перечислить сумму удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со своего счета в банке на счета налогоплательщика либо не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Причем положения п. 2 ст. 223 НК РФ, на которые ссылается Инспекция, указывая, что датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен соответствующий доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом), не изменяют установленного ст. 226 НК РФ порядка удержания и перечисления налоговым агентом НДФЛ, исходя из которого, обязанность по уплате (перечислению) налога на доходы физических лиц налоговым агентом связана не с датой его начисления, а с фактической датой выплаты дохода (днем выдачи заработной платы или следующим за ним днем).

Вместе с тем, документального подтверждения факта несвоевременного перечисления предприятием в бюджет НДФЛ по сравнению с установленными п. 6 ст. 226 НК РФ сроками, налоговым органом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности произведенных доначислений предприятию по НДС, транспортному налогу, по НДФЛ и обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции в этой части.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А14-5671/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина