Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2014 г. N Ф10-3479/14 по делу N А54-5891/2013

г. Калуга

18 сентября 2014 г.

Дело N А54-5891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.

при участии в заседании:
от истца ООО "Виктория":	Дорохин А.Н., представитель по доверенности б/н от 11.11.2013;
от ответчика ЗАО "Радиорелейная связь":	Хохлов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 01.05.2014;
от третьего лица ООО "Верхолазмонтажпром":	не явились, извещены надлежаще;
от заявителя жалобы ЗАО "Центросвязьсоюз":	Немтырев О.Л., представитель по доверенности N 15 от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Центросвязьсоюз", Московская область, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А54-5891/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", ОГРН 1106234006207, (далее - ООО "Виктория", истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Радиорелейная связь", ОГРН 1037700114891, (далее - ЗАО "Радиорелейная связь", ответчик), о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 79 418 460 руб. 03 коп., убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10.09.2010 N 23-10/09 в размере 3 354 462 руб. 58 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Верхолазмонтажпром".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, закрытое акционерное общество "Центросвязьсоюз", (далее - ЗАО "Центросвязьсоюз") в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г., Фриева А.Л.) производство по апелляционной жалобе ЗАО "Центросвязьсоюз" прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Центросвязьсоюз" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 отменить и возобновить производство в апелляционном суде.

Представитель ЗАО "Центросвязьсоюз" заявил ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения решения по делу N А40-81543/2014, в связи с тем, что устанавливаемые арбитаржным судом по указанному делу обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, так как в случае удовлетворения исковых требований по делу N А40-81543/2014 договор уступки права (требования) от 10.02.2013 будет считаться ничтожным, и вследствие этого у ООО "Виктория" будет отсутствовать право на обращение в суд по спорам, вытекающим из договора цессии и договора N23-10/09.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Фещеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохранают силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитржного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Совещаясь на месте, с учетом вышеизложенного кассационный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Представитель ЗАО "Центросвязьсоюз" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по настоящему делу отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитржного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении ст.ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица ыв случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы возложена обязанность доказать, что обжалуемый судебный акт принят в отношении его прав и обязанностей.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Центросвязьсоюз" является единственным акционером ответчика как на обстоятельство того, что заявитель жалобы относится к лицам, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество, вместе с тем, не привело правовых оснований и не представило документального обоснования того, каким образом решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 затрагивает его права и обязанности и препятствует реализации им права на защиту своих законных интересов.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанции заявитель жалобы, им осуществляется оспаривание заключенного между ответчиком и третьим лицом договора от 10.09.2010 N 23-10/09 в рамках самостоятельного искового производства в Арбитражном суде г. Москвы.

Обжалуя указанное определение, заявитель указывает на то, что в настоящем случае не подлежит применению п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении определения от 22.07.2014 арбитражный апелляционный суд противоречит собственным выводам, изложенным им в определении о принятии жалобы заявителя к производству суда. Кроме того, по мнению ЗАО "Центросвязьсоюз", арбитражный апелляционный суд сделал вывод о правах апеллянта без разбирательства по существу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, вышеизложенные доводы общества основаны на неверном применении норм права, противоречат принятым в отношении его апелляционной жалобы определениям суда, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Центросвязьсоюз" по существу, и установив, что обжалуемым судебным актом права апеллянта не затронуты, правомерно прекратил производство по его жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Решениями Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 N А54-3785/2013 и от 18.08.2014 по делу N А54-3787/2013 удовлетворены исковые требования ЗАО "Радиорелейная связь" к ООО "Верхолазмонтажпром" о взыскании 6 000 000 руб. задолженности, 1 300 000 руб. процентов за пользование кредитом, 820 888 руб. 878 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 839 338 руб. 88 коп., пеней в сумме 1 291 966 руб. 94 коп., по договоруN 23-10/09, послужившему основанием исковых требований и по настоящему делу. Указанные решения вступили в законную силу, при этом ЗАО "Центросвязьсоюз" данные судебные акты не оспаривает, поскольку они приняты в пользу ЗАО "Радиорелейная связь". Из чего следует, что основанием к оспариванию решения по настоящему делу послужило несогласие со взысканием с ЗАО "Радиорелейная связь" неустойки по тому же договору N 23-10/09.

Вместе с тем, принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014, оспаривается самим ответчиком ЗАО "Радиорелейная связь", а подача настоящей жалобы привела к принятию определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А54-5891/2013 о приостановлении производства по апелляционной жалобе ответчика до рассмотрения настоящей жалобы, что повлекло затягивание рассмотрения спора по существу.

Поскольку нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Центросвязьсоюз".

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А54-5891/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева