Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2011 г. N Ф10-916/11 по делу N А64-2066/08-10

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от ИП Позднякова П.Н.:

не явился, извещен надлежаще.

от налогового органа:

Куксов А.В. - представитель (дов. б/н от 29.09.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 (судья Баханькова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) по делу N А64-2066/08-10,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Китс" возбуждено по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области определением арбитражного суда от 12.05.2008.

Определением арбитражного суда от 10.06.2008 в отношении ООО "Китс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден Поздняков П.Н.

Решением арбитражного суда от 07.10.2008 ООО "Китс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО "Китс" открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением арбитражного суда от 28.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Поздняков Петр Николаевич.

Определением суда от 19.05.2009 конкурсное производство в отношении должника досрочно завершено.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Поздняков П.Н. с заявлением о взыскании с ФНС России неполученной суммы вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Китс" в сумме 45 940 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Позднякова П.Н. взыскано вознаграждение в размере 39 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 определение суда от 26.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Определением от 02.03.2011 Федерального арбитражного суда Центрального округа удовлетворено ходатайство налогового органа о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Поэтому судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 07.04.2011 в 12 часов 00 минут, проведено с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Тамбовской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ИП Поздняков П.Н. в отзыве на кассационную жалобу просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

ИП Поздняков П.Н., надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Поздняковым П.Н. понесены расходы в сумме 45 940 руб. (вознаграждение).

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа указанной суммы вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования в размере 39 000 руб., исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2008 утверждено вознаграждение временного управляющего должника в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства ООО "Китс", подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее выполнение Поздняковым П.Н. обязанностей арбитражного управляющего, что, по мнению кассатора, должно повлечь отказ во взыскании суммы вознаграждения.

Однако, действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов судами сделан обоснованный вывод о том, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Не может суд кассационной инстанции также согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о несоответствии отчета временного управляющего требованиям постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

В решении Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2008 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (л.д. 7) отмечено, что отчет временного управляющего Позднякова П.Н. соответствует требованиям, установленным указанным постановлением Правительства РФ. Данное решение вступило в законную силу.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры наблюдения, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Иных законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

В связи с тем, что полномочия временного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО "Китс" осуществлялись Поздняковым П.Н. в период с 10.06.2008 по 07.10.2008, вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 39 000 руб., следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему этого вознаграждения не имеется.

Суд кассационной инстанции не может также согласиться с позицией заявителя жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежало взысканию по 09.09.2008 (дата, на которую назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего). Судами установлено, что фактически Поздняков П.Н. исполнял обязанности до даты введения конкурсного производства, т.е. до 07.10.2008.

В связи с изложенным, судами сделан обоснованный вывод о правомерности взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период фактического исполнения им обязанностей.

Приняв во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства в сумме 39 000 руб., судебные инстанции пришли к правильному выводу о возложении обязанности по выплате вышеуказанного вознаграждения на заявителя по делу - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ). Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А64-2066/08-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева