Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2011 г. N Ф10-984/11 по делу N А08-2307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Егоровой С.Г.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще

от ответчиков:

от ООО "Центр Кровли"

от ИП Гончаров В.А

от ООО "Белгорблок"

Богачева Е.В. - представителя (доверенность от 02.03.2011)

Богачева Е.В. - представителя (доверенность от 02.09.2010)

Богачева Е.В. - представителя (доверенность от 02.09.2010)

от третьего лица:

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охта Форм", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А08-2307/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Охта Форм" обратилось в арбитражный суд Белгородской области к ООО "Центр Кровли", индивидуальному предпринимателю Гончарову Владимиру Александровичу (далее - ИП Гончаров В.А.), ООО "Белгорблок" о взыскании денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 4 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2010 (судья Д.А. Булгаков), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Н.П. Афонина, А.С. Яковлев, Е.Е. Алферова), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Охта Форм" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судом всех доказательств по делу, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчиков, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

УФАС по Белгородской области, надлежаще извещенное о месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия истца и третьего лица в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр Кровли" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 24.04.2003 сделана запись N 1033107011145 в ЕГР юридических лиц.

В 2004 году ООО "Охта Форм" был зарегистрирован товарный знак, о чем было выдано свидетельство на товарный знак N 279339 с приоритетом от 06.04.2004. Из указанного Свидетельства следует, что в качестве товарного знака зарегистрировано графическое изображение, схематично изображающее дом с трубой и пристройкой, вписанные в вытянутый по горизонтали эллипс, а также продолжающаяся вправо линия основания. Непосредственно над линией помещено выполненное мелким шрифтом словосочетание "Центр кровли" которое, как следует из материалов дела, является неохраняемым элементом спорного товарного знака.

Ссылаясь на то, что неохраняемое словесное обозначение "Центр кровли" в товарном знаке ООО "Охта Форм" тождественно по звуковым и смысловым характеристикам словесному обозначению "Центр Кровли", являющемуся оригинальной частью фирменного наименования ООО "Центр Кровли", в связи, с чем они являются сходными до степени смешения, и размещением такого знака в рекламе своих товаров нарушает права истца на товарный знак, и создает истцу конкуренцию на рынке кровельных и иных строительных материалов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и части четвертой ГК РФ, правильно указали на то, что требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.п.

Согласно статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Дав в соответствии со ст. 71 АПК РФ надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, в частности газетным изданиям "Моя реклама", рекламным буклетам за период 2005-2006 г.г., прайс-листам, суд пришел к правильному выводу о том, что использование ответчиками графического изображения, схематично изображающее дом с трубой и пристройкой и словосочетание "Центр кровли" согласно п. 1 ст. 1538 ГК РФ, является коммерческим обозначением предприятия, поскольку не установлено, что оно являлось средством маркировки товаров. Спорное обозначение служило лишь средством индивидуализации предприятия, т.е. имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (абз. 1 п. 1 ст. 132 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Установив, что ответчики ранее истца ввели в коммерческий оборот и использовали спорное обозначение, которое, кроме того, является коммерческим обозначением ответчика ООО "Центр Кровли" и одновременно его фирменным наименованием, суд, руководствуясь ст. ст. 54, 1473, 1539 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правильно указал на то, что ООО "Центр Кровли" имеет преимущественное право перед истцом в использовании одновременно фирменного наименования и коммерческого обозначения в связи с созданием данного средства индивидуализации своей деятельности, более ранним возникновением его права на средство индивидуализации своей деятельности.

Кроме того, как правильно указано судом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики знали о наличии регистрации указанного товарного знака, тем не менее, использовали его.

Вина является обязательным условием привлечения к ответственности (статья 1064 ГК РФ), в случае ее отсутствия иск о возмещении убытков или взыскиваемой взамен убытков компенсации не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, привели ли действия ответчиков к реальному смешению или введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги, а также допущены ли ответчиками иные акты недобросовестной конкуренции, вывод суда об отсутствии в действиях ответчиков незаконного использования зарегистрированного за истцом товарного знака и вины ответчиков в нарушении исключительных прав истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно к спору применены положения части четвертой ГК РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в те периоды, когда у истца возникло исключительное право на использование товарного знака и когда началось использование указанного товарного знака ответчиками, действовал Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а в момент обращения с данным иском уже действовала часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к рассматриваемому спору необходимо применять оба вышеуказанных нормативно-правовых акта.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности либо опровергали выводы судов двух инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А08-2307/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова