Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2014 г. N Ф10-2112/13 по делу N А35-8981/2012

г. Калуга

18 сентября 2014 г.

Дело N А35-8981/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы Сергеевой Н.В. от конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Науменко П.П. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, Труфанов С.В. - представитель по доверенности N 03/06 от 07.04.2014, Егорова Е.А. - представитель по доверенности от 02.09.2014, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Нины Васильевны, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А35-8981/12,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" (далее - ОАО "ИПП "Курск", должник) Науменко П.П. 20.06.2013 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными действий ОАО "ИПП "Курск" по начислению Сергеевой Н.В. выходного пособия в размере 2 064 732, 48 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.1, 61.9, 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 (судья Миловидов В.В.) заявление конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Науменко П.П. удовлетворено. Признаны недействительными действия ОАО "ИПП "Курск" по начислению Сергеевой Н.В. выходного пособия в размере 2 064 732, 48 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеевой Н.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального права, Сергеева Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании действий должника недействительными.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды безосновательно применили к спорным правоотношениям нормы главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она начала действовать с 05.07.2009 и не может применяться в отношении сделок, совершенных до ее принятия.

Ссылается на пропуск конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности для обжалования сделок должника, который, по его мнению, должен исчисляться с 2008 года, поскольку должнику было известно о вынесенном в 2008 году судебном приказе.

Указывает на то, что в 2014 году Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен статьей 349.3, в соответствии с которой совокупный размер всех выплат в любой форме при увольнении руководящим работникам организаций, более 50% акций в уставном капитале которых находится в государственной собственности, не может превышать трехкратный средний месячный заработок, однако суды не признали за ней права даже на установленный законом минимум выходного пособия.

Конкурсный управляющий ОАО "ИПП "Курск" Науменко П.П. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Науменко П.П., представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Сергеева Н.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ТУ Росимущества в Курской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2006 по делу N А35-3494/2006 в отношении ОАО "ИПП "Курск" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2007 по делу N А35-3494/2006 в отношении ОАО "ИПП "Курск" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008 по делу N А35-3494/2006 ОАО "ИПП "Курск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2012 производство по делу N А35-3494/2006 о банкротстве ОАО "ИПП "Курск" прекращено в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2012 по делу N А35-8981/2012 повторно принято к рассмотрению заявление о признании ОАО "ИПП "Курск" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 по делу N А35-8981/2012 в отношении ОАО "ИПП "Курск" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 по делу N А35-8981/2012 ОАО "ИПП "Курск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

В ходе процедуры банкротства наблюдение в состав второй очереди реестра требований кредиторов ОАО "ИПП "Курск" по представлению руководителя должника были включены требования по заработной плате в размере 11 191 963, 23 руб. в том числе требования Сергеевой Н.В. в размере 1 733 980, 05 руб.

Приказом N 296-Л от 28.08.2006 Сергеева Н.В. была принята на работу в ФГУП "ИПП "Курск" на должность заместителя директора по производству с должностным окладом в размере 20 000 руб.

С Сергеевой Н.В. было заключено трудовое соглашение (персональный контракт) от 28.11.2006, по условиям которого в случае расторжения трудового договора по инициативе Работодателя ей выплачивается выходное пособие в 25-ти кратном размере среднего заработка, сложившегося на день увольнения (п.7.3).

Приказом N 215-л от 04.06.2007 было утверждено положение о персональных доплатах ОАО "ИПП "Курск", согласно которому кратность доплат подлежащих начислению, в частности, заместителю директора составила 3,3.

В период проведения процедуры внешнего управления в отношении ОАО "ИПП "Курск" внешним управляющим Фазлыевым А.А. был утвержден размер оклада, в том числе заместителю директора по производству, в размере 86 000 руб. с 01.03.2008 (приказ N 1-У от 12.02.2008).

Приказом N 464-л от 01.12.2008 Сергеева Н.В. была уволена с занимаемой должности конкурсным управляющим в связи с предстоящей ликвидацией ОАО "ИПП "Курск".

Согласно расчетному листку за декабрь 2008 года, подписанному заместителем главного бухгалтера Медниковой А.Е., размер выходного пособия Сергеевой Н.В., начисленного в соответствии с трудовым договором, составил 2 064 732, 48 руб.

При этом, увольнение Сергеевой Н.В. и начисление ей выходного пособия происходило в период проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ОАО "ИПП "Курск" в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008 по делу N А35-3494/2006.

Ссылаясь на то, что действия ОАО "ИПП "Курск" по начислению Сергеевой Н.В. выходного пособия в размере 2 064 732, 48 руб. являются недействительными на основании ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ОАО "ИПП "Курск" Науменко П.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций о недействительности сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (п.3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Вместе с тем, в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебные инстанции на основании материалов дела установили, что в данном случае оспариваемые действия по начислению заместителю директора по производству Сергеевой Н.В. выходного пособия в 25-кратном размере, исходя из установленного ежемесячного оклада в размере 86 000 руб., были произведены в период проведения конкурсного производства в отношении должника (01.12.2008), то есть при наличии у ОАО "ИПП "Курск" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Документальные доказательства, подтверждающие соразмерность установленного заместителю директора по производству размера выходного пособия в указанном размере в тот период времени фактически выполняемым Сергеевой Н.В. трудовым функциям, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что начисление одному из работников должника, занимавшему руководящую должность, неоправданно высокого размера выходного пособия в сумме 2 064 732, 48 руб. после того, как суд признал работодателя банкротом и установил в решении его неспособность удовлетворить все требования кредиторов, по смыслу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом, поскольку нарушает права всех кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет ограниченной конкурсной массы, так как оно существенно уменьшает конкурсную массу и подлежит оплате до требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.

Поскольку выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, суды пришли к обоснованному выводу, что выплата неоправданно высокой компенсации Сергеевой Н.В. с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено право предусматривать в трудовом договоре случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать их повышенный размер, такая возможность не является неограниченной.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "ИПП "Курск" по начислению Сергеевой Н.В. выходного пособия в размере 2 064 732, 48 руб. являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Довод кассатора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования сделок должника, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, Науменко П.П. временным управляющим должника назначен 03.09.2012, а заявление о признании действий должника недействительными поступило от него в арбитражный суд области 20.06.2013.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, подлежащий исчислению с 03.09.2012 (дата назначения временного управляющего Науменко П.П.), заявителем не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы заявителя о не применении к рассматриваемым правоотношениям положений главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих специальные основания оспаривания сделок, предусмотренные ст. ст. 61.2 и 61.3, в связи с введением ее в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Тем не менее, это обстоятельство не влияет на выводы судебных инстанций, признавших сделку недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 61.1 и 61.9 главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми установлен процессуальный порядок рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, и соответствующими разъяснениями Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, учитывая, что настоящее дело N А35-8981/2012 о банкротстве ОАО "ИПП "Курск" возбуждено после введения в действие этой главы.

Поскольку ст. 349.3 ТК РФ была введена в действие Федеральным законом от 02.04.2014 N 56-ФЗ, то есть после вынесения судом первой инстанции определения от 11.02.2014, следовательно, ссылка заявителя кассационной жалобы о неприменении судами указанной нормы в целях установления Сергеевой Н.В. разумного размера выходного пособия безосновательна.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о выплате Сергеевой Н.В. части выходного пособия.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А35-8981/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд