Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2014 г. N Ф10-2811/14 по делу N А08-8273/2013

19 сентября 2014 г.

Дело N А08-8273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ООО "Тандем" 308024, г.Белгород, ул.Архиерейская, д.4 ОГРН 1093123003379 от ООО "ПК Кристалл" 309296, Белгородская обл., г.Шебекино, ул.Московская, д.16а ОГРН 1023101335234	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.14г. (судья А.Д.Хлебников) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.14г. (судьи И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, В.М.Баркова) по делу N А08-8273/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Кристалл" (далее - Ответчик) о взыскании предоплаты за товар, не поставленный по договору поставки от 01.04.09г. N 21П-09, в сумме 6213619,14 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.14г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 01.04.13г. между сторонами был заключен договор поставки N 21П-09, по условиям которого Ответчик (поставщик) обязуется передать, а Истец (покупатель) принять и оплатить товар. Наименование, количество, номенклатура (ассортимент) и условия поставки конкретной партии товара будут определяться сторонами в Спецификации (Приложении), являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификации (Приложения) к договору оформляются Поставщиком на основании заказов (заявок) Покупателя, направляемых Поставщику путем почтовой, факсимильной или электронной связи.

Цена товара устанавливается, исходя из действующих отпускных цен Поставщика на момент составления Спецификации на конкретную партию товара (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора на основании утвержденной Спецификации Поставщик в течение 5 календарных дней с даты подписания Спецификации выставляет и направляет счет на оплату товара Покупателю путем почтовой, факсимильной или электронной связи.

Покупатель производит 100% предоплату (согласно выставленному счету) в течение 10 банковских дней со дня получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, или любым другим, не запрещенным действующим законодательством, способом (п. 3.2. договора).

За период с 01.04.12г. по 01.02.13г. Истец перечислил Ответчику 41756078,14 руб., последний произвел поставку товара на общую сумму 35542459 руб., задолженность Ответчика составила 6213619,14 руб., что подтверждено актом сверки расчетов.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате задолженности, Ответчик ответил отказом, полагая, что свои обязательства по поставке оплаченного товара исполнил полностью, после чего Истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сторонами какие-либо спецификации (приложения) на поставку товара на сумму 6213619,14 руб. в соответствии с условиями договора поставки не составлялись, т.е. количество, номенклатура, цена товара сторонами не согласовывались, договор применительно к спорной сумме является незаключенным.

В связи с этим суд признал спорную сумму неосновательным обогащением Ответчика и взыскал ее в пользу Истца.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

В кассационной жалобе Ответчик ссылается на необходимость применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, отношения между сторонами в рамках договора от 01.04.09г. N 21П-09 носили длительный характер, фактическая поставка товара была произведена Ответчиком на значительную сумму - 35542459 руб., при этом фактическая поставка производилась после стопроцентной предоплаты товара. В платежных поручениях на перечисление спорной суммы в качестве назначения платежа указывалось "оплата согласно договора N 21 П-09 от 01.04.09г." Какие-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма была перечислена Истцом по иным основаниям, либо в целях благотворительности, Ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ у судов не имелось.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 1 апреля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А08-8273/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина