Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2014 г. N Ф10-2987/14 по делу N А64-1216/2013

г. Калуга

19 сентября 2014 г.

Дело N А64-1216/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А64-1216/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпремьер-Сервис" (далее - ООО "Стройпремьер-Сервис", истец), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (далее - ТОГБУ "ДЭАЗ", ответчик), ОГРН 1096829007660, о взыскании 121 140 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 (судья Сучков С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Алферова Е.Е., Поротиков А.И., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТОГБУ "ДЭАЗ" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2014, которым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 оставлено без изменения, отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.11.2011 между ТОГБУ "ДЭАЗ" (заказчик) и ООО "Стройпремьер-Сервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 016420000301100270674271 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в 5 зданиях, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в 5 зданиях, находящихся в государственной собственности Тамбовской области согласно предоставленному перечню систем и средств противопожарной защиты, подлежащих обслуживанию и ремонту (приложение 1) и техническому заданию (приложение 2).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 484 554 руб. 06 коп.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится заказчиком ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, после представления подрядчиком акта оказанных услуг (п. 4.1 контракта).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО "Стройпремьер-Сервис" выполнило работы на общую сумму 121 140 руб. 06 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, указывая, что замечаний по объему и качеству выполненных работ ТОГБУ "ДЭАЗ" не заявило, мотивированного отказа от подписания актов приемки не представило и работы не оплатило, в результате чего образовалась задолженность на указанную выше сумму, ООО "Стройпремьер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании оценки в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленных доказательств, в том числе подлинных журналов регистрации работ по обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной сигнализации в спорных зданиях, суды пришли к выводу об оказании истцом услуг по государственному контракту на требуемую сумму.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком спорных услуг как и мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не представлено, принимая во внимание, что претензий до момента обращения истца в суд с иском ответчиком относительно объема и/или качества оказанных услуг не предъявлялось, оказываемые услуги оплачивались ответчиком до спорного периода и впоследствии порядок взаимодействия сторон в части направления актов и справок не менялся, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по государственному контракту в сумме 121 140 руб. 06 коп.

Ссылка ответчика на докладные записки начальников служб ТОГБУ "ДЭАЗ", в которых сообщалось о невыполнении истцом работ на объектах в спорный период, была известна суду первой инстанции, которым по заявлению истца назначалась технико-криминалистическая экспертиза по исследованию представленных ответчиком докладных записок на предмет определения давности их изготовления. Однако ответчиком подлинники документов для проведения экспертизы в экспертную организацию представлены не были, в связи с чем провести экспертизу не представилось возможным.

Довод о наличии мотивированных отказов ответчика от подписания актов противоречит материалам дела

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик извещался о рассмотрении дела судом первой инстанции, его представитель присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, согласно отчету о публикации судебных актов определение о принятии апелляционной жалобы ТОГБУ "ДЭАЗ" и назначении дела к судебному разбирательству на 26.06.2014 опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 30.05.2014. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел возможность получить информацию о дате судебного заседания по рассмотрению своей апелляционной жалобы и реализовать право на участие в нем.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что ТОГБУ "ДЭАЗ" не было извещено о дате судебного разбирательства у арбитражного апелляционного суда не имелось, в связи с чем апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, оценив доводы его апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А64-1216/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева