Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2011 г. N Ф10-294/11 по делу N А36-972/2010

г. Брянск

12 апреля 2011 г.

Дело N А36-972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

Судей

Маргеловой Л.М.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от заявителя:

не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица:

Корчагина А.А.- представителя (дов. от 01.12.2010 - пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2010 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-972/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 07.08.2008 N 4.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2010 требования ООО "Новый дом" о признании незаконным решения УФНС России по Липецкой области от 07.08.2008 N 4 в части доначисления Обществу сумм налогов, пени и санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Сайтекс" выделены в отдельное производство с присвоением номера А36-972/2010.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ООО "Новый дом" уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение УФНС России по Липецкой области от 07.08.2008 N 4 в части доначисления ООО "Новый дом" налога на прибыль в сумме 535 054 руб., 119 611 руб. пени и 50 995 руб. штрафа по налогу на прибыль; 401 225 руб. налога на добавленную стоимость и 144 088 руб. пени по НДС.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области N 4 от 07.08.2008 в части предложения ООО "Новый дом" уплатить 295 010 руб. НДС, соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату НДС, а также 50 995 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение суда изменено и из мотивировочной части исключен вывод о фальсификации доказательств. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новый дом" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФНС России по Липецкой области от 07.08.2008 N 4 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 535054 руб. и пени в сумме 119611 руб. отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, так как судебные акты основаны на выборочной оценке доказательств, при этом судами не применены постановления президиума ВАС РФ, касающиеся оценки добросовестности и осмотрительности налогоплательщиков.

Кроме того, общество просит исключить из мотивировочной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда исключить выводы о том, что в отношении документов, представленных в суд налоговым органом, но добытых последним при проведении налоговой проверки, может быть заявлено требование о фальсификации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

ООО "Новый дом" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации 24.02.2011 на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя УФНС России по Липецкой области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Липецкой области в порядке контроля за деятельностью инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка проведена повторная выездная налоговая проверка общества "Новый дом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 07.06.2008 N 1

Рассмотрев акт, материалы проверки, в том числе результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, Управлением принято решение от 07.08.2008 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 512 280 руб., за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа 1441392 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1915306 руб., по налогу на прибыль - 2401082 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в общей сумме 13148993 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 535054 руб. и пени в сумме 119611 руб. послужили выводы Управления о неправомерном отнесении Обществом в 2004-2005 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договору, заключенному налогоплательщиком с ООО "Сайтекс", в сумме 1 159 318 руб. - в 2004 г., в сумме 1070 073 руб. - в 2005 году, та как в ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении поставщика - ООО "Сайтекс" установлено, что указанная организация представляет нулевую отчетность, контрольно-кассовую технику не регистрировало, расчетный счет открыт 23.03.2004 и закрыт 18.10.2004., единственный учредитель и генеральный директор ООО "Сайтекс" Гурьев С.Д. в ходе допроса пояснил, что никогда не являлся учредителем и генеральным директором ООО "Сайтекс", расчетных счетов от имени организации не открывал, подписание документов от имени указанной организации отрицал, с директором ООО "Новый дом" Дмитриевым Г.А. не знаком, при визуальном сравнении подписи Гурьева С.Д. в объяснении и подписей на представленных налогоплательщиком документах (договоре поставки N 18, счетах-фактурах, товарных накладных и др.) налоговый орган установил их несоответствие, генеральный директор ООО "Новый дом" Дмитриев Г.А. и учредитель Николаенков А.А. в ходе допросов дали противоречивые показания и пояснили, что не встречались и не знакомы лично с представителями ООО "Сайтекс".

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о представлении обществом первичных документов, не содержащих полную и достоверную информацию о хозяйственных операциях и суммах налога.

Не согласившись с решением УФНС России по Липецкой области, общество "Новый дом" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Новый дом" о признании незаконным решения N 4 в части предложения уплатить налога на прибыль в сумме 535054 руб. и пени в сумме 119611 руб., судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны выводы о правомерном доначислении обществу налога на прибыль и пени по эпизоду взаимоотношений с обществом "Сайтекс".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, спорная сумма затрат, на обоснованность которой претендовал налогоплательщик, связана с заключением между обществами "Новый дом" и "Сайтекс" договора поставки от 06.01.2004 N 18, по условиям которого поставщик - ООО "Сайтекс" обязан поставить покупателю материалы. Цена товара договором не определена, право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара, однако датой поставки товара является день его отгрузки покупателю ( п. 3.3 договора). Стоимость доставки не в пределах г.Липецка определяется по фактически понесенным затратам.

От имени поставщика договор подписан генеральным директором ООО "Сайтекс" Гурьевым С.Д., от имени покупателя договор подписан генеральным директором ООО "Новый дом" Дмитриевым Г. А.

В подтверждение поставки стройматериалов налогоплательщиком представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, полученные от общества "Сайтекс", при этом в графе "отпуск груза разрешил" и в графе "главный (старший) бухгалтер" указаны фамилия и инициалы генерального директора ООО "Сайтекс" Гурьева С. Д. и по данным налогоплательщика подтверждены подписью; в графе "груз принял" стоит подпись неустановленного лица, расшифровка подписи и должность отсутствуют, ссылки на доверенность отсутствуют, а также представлены товарные накладные, в которых в графе "отпуск груза разрешил" стоит подпись генерального директора ООО "Сайтекс" Гурьева С. Д., в графе "главный (старший) бухгалтер" стоит подпись Кораблевой Ю. В.; в графе "груз принял" также стоят подписи неустановленных лиц, расшифровка подписи и должность отсутствуют, ссылки на доверенность отсутствуют.

По результатам налогового контроля в отношении ООО "Сайтекс" налоговым органом установлено, что общество представляет по почте нулевую отчетность и хозяйственная деятельность отсутствует. Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Сайтекс" по состоянию на 01.10.2004 по почте с нулевыми показателями, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2004 года также по почте с нулевыми показателями. ООО "Сайтекс" не регистрировало ККТ.

В ходе проведенного опроса Гурьева Сергея Дмитриевича (числящегося по данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Сайтекс") установлено, что на момент дачи показаний (06.12.2007) он работал менеджером в ЗАО "Банк Русский Стандарт", в 2003 году он потерял паспорт гражданина РФ, однако в органы внутренних дел не обращался в связи с тем, что через некоторое время обнаружил его в почтовом ящике. Учредителем и генеральным директором ООО "Сайтекс" в проверяемом периоде не являлся, расчетных счетов от имени вышеуказанной организации не открывал. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Новый дом" не имел. Строительно-монтажные работы не выполнял. В накладных, счетах-фактурах, актах выполненных работ, договорах не расписывался. С директором ООО "Новый дом/" Дмитриевым Г.А. не знаком.

Налоговым органом был допрошен генеральный директор ООО "Новый дом" Дмитриев Г.А., который пояснил, что контрагенты, в том числе общество "Сайтекс", самостоятельно нашли ООО "Новый Дом" посредством информации в СМИ, рекламных объявлениях, Интернете, с представителями организаций Дмитриев Г.А. не встречался и лично не знаком, заключение договоров происходило путем обмена документами по почте либо через представителей подрядчиков.

Однако факт отправки и получения документов через отделения связи налогоплательщиком документально не подтвержден, представителей контрагентов Дмитриев Г.А. не назвал.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был допрошен Гурьев Сергей Дмитриевич (протокол судебного заседания от 25.03.2010, из показаний которого следует, что он не причастен к государственной регистрации и какой-либо деятельности ООО "Сайтекс", доверенностей не выдавал, учредителем и руководителем данной организации не являлся, расчетных счетов в банках от имени ООО "Сайтекс" не открывал, подпись на представленных на обозрение документов ему не принадлежит, с сотрудниками ООО "Новый дом" не знаком, в г.Липецк ранее не выезжал. Гурьев С.Д. пояснил, что терял паспорт, который впоследствии обнаружил в почтовом ящике.

Также, судом была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписи Гурева С.Д. в документах, составленных от имени ООО "Сайтекс", и представленных Обществом налоговому органу в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Сайтекс". Согласно заключению эксперта от 20.04.2010 N 532/9-3, подписи от имени Гурьева С.Д., выполненные в документах, выставленных от имени ООО "Сайтекс", выполнены не Гурьевым С.Д., а другим лицом.

На основании оцененных в совокупности указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности включения в расходы заявленных налогоплательщиком затрат по сделкам с обществом "Сайтекс" не доказывают реальность осуществления хозяйственных операций, следовательно, доначисление налога на прибыль и пеней является правомерным.

Доводы налогоплательщика о реальности спорных хозяйственных операций, надлежащем оприходовании полученных от поставщика товаров, о доставке товара перевозчиком - ООО "БИинвест-строй+" судебные инстанции проверили, исследовали и критически оценили представленные при этом доказательства, с учетом конкретных доказательств и особенностей совершения спорных хозяйственных операций сделали вывод о неправомерном отнесении обществом спорных сумм на расходы при исчислении налога на прибыль.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении к ним норм права.

Заявляя в кассационной жалобе требование об исключении из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции выводы о фальсификации доказательств, заявитель жалобы не учел, что судом апелляционной инстанции исключены выводы суда первой инстанции о возможности налоговым органом заявлять о фальсификации доказательств, представленных им же в материалы дела.

В силу части 1 статьи 161 Кодекса на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в соответствии с данной нормой и применительно к данному делу заявление могло быть подано налоговым органом только в отношении доказательств, представленных обществом, а не в отношении документов, которые представлены УФНС РФ по Липецкой области.

В целом доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А36-972/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 22.12.2010 N 864.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина