Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2011 г. N Ф10-1086/11 по делу N А64-3331/2010

Резолютивная часть постановления принята 05.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Варивода Т.П.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "МАКС"

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ОАО "Тамбовские коммунальные системы"

не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц:

1.ОАО "Тамбовская коммунальная сбытовая компания"

2.ОАО "Тамбовэлектросетьсервис"

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАКС", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А64-3331/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы", г. Тамбов, о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 167 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тамбовэлектросетьсервис", г. Тамбов, открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания", г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 (судья Краснослободцев А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Шеин А.Е.) решение суда от 04.10.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО "МАКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность ответчиком отсутствия вины ОАО "Тамбовские коммунальные системы" в причинении вреда застрахованному ЗАО "МАКС" имуществу, принадлежащему Антиповой О.А.

Считает, что представленные ответчиком в материалы дела документы являются внутренними, исходящими от заинтересованного лица, в связи с чем, не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ.

Ссылается на имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие, что пожар произошел в результате перепада электрического напряжения, т.е. превышения фактической подачи электрической энергии действующего стандарта, что, по мнению кассатора, свидетельствует о вине ответчика в причинении вреда и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований за счет ОАО "Тамбовские коммунальные системы".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2008 году между ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Антиповой Ольгой Алексеевной (потребитель) сложились правоотношения по поставке электрической энергии в дом N 133 по ул. Сергеева-Ценского г. Тамбова.

26.06.2008 в доме N 133 по ул. Сергеева-Ценского г. Тамбова произошел пожар.

Согласно отчету ООО "Омега" в результате пожара и его тушения жилому дому, принадлежащему Антиповой Ольге Алексеевне, был причинен вред на сумму 167 500 руб.

ЗАО "МАКС" (страховщик), признав произошедшее событие страховым случаем, на основании договора страхования имущества от 07.05.2008 N 10866/78-734943, выплатило страхователю - Антиповой О.А. страховое возмещение в сумме 167 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2009 N 22758.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением, в том числе, жилым домом, расположенным по адресу: Тамбовская область г. Тамбов, ул. Сергеева-Ценского, д. 133.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с иском к ОАО "Тамбовские коммунальные системы" - поставщику электрической энергии в жилой дом, в котором произошел пожар, о возмещении убытков в порядке суброгации в соответствии со статьями 309, 539, 543, 965, 1064 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

ЗАО "МАКС" полагает, что пожар возник по вине ответчика, в результате перепада напряжения в электрических сетях, надлежащее техническое состояние и безопасность которых обеспечивает энергоснабжающая организация.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ). При этом перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо одновременное наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом иске факт нарушения обязательства ответчиком не обусловлен выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая, а подлежит доказыванию применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО "МАКС" сослалось на акт о пожаре от 26.06.2008, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2008 и справку МЧС России от 11.07.2008 N 183, из которых следует, что пожар возник в связи с перепадом сетевого напряжения, в результате чего произошло возгорание электропроводки.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлено, что к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.

В силу п. 13 данных Правил обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, энергоснабжающая организация обязана обеспечить надежность энергоснабжения абонента лишь до границы балансовой принадлежности электросетей.

Судебными инстанциями установлено, что электроснабжение дома 133 по ул. Сергеева-Ценского г. Тамбова осуществляется по воздушной линии 0,4 кВ от ТП-177, расположенной по ул. Железнодорожная г. Тамбова, что подтверждается схемой электроснабжения. Актом балансовой принадлежности (границы раздела) установлено место разграничения принадлежности электросети между сетевой организацией и потребителем на отпайке от ВЛ 0,4 кВ (0,22)кВ.

Из представленного в материалы дела оперативного журнала следует, что 26.06.2008 на линии электропередач, через которые снабжается электроэнергией дом 133 по ул. Сергеева-Ценского г. Тамбова, повреждений, неисправностей, ремонтных работ, отклонений от нормальной работы не зафиксировано.

Согласно данным журнала учета заявок о неисправностях, принимаемых от потребителей, 26.06.2008 жалоб, заявлений о неисправностях в системе электроснабжения потребителей электроэнергии, находящихся на питающей линии ВЛ 0,4 кВ, в том числе и по дому N 133 по ул. Сергеева- Ценского, не поступало.

Из представленного в материалы дела письма ОАО "Тамбовские коммунальные системы" от 20.03.2009 N 01-01/757 в адрес ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" следует, что ВЛ 0,4 кВ от ТП-177 до жилого N 133 по ул. Сергеева-Ценского обслуживает филиал ОАО "ТКС" "Тамбовэлектросетьсервис".

Аварийных ситуаций и отклонений параметров напряжения от требований ГОСТ в сети ВЛ 0,4 кВ от ТП-177 до жилого N 133 по ул. Сергеева-Ценского не было.

Также, в материалах дела имеются представленные ответчиком протоколы испытаний измерения сопротивления от 19.03.2008, протокол измерения петли фазы ноль тока от 19.03.2008 и протокол проверки сопротивления заземлений и заземляющих устройств от 19.03.2008, подтверждающие исправность питающей ВЛ 0,4 кВ на указанные даты.

Кроме того, из имеющихся в деле писем начальника ТОГПН по Советскому району г. Тамбова следует, что лабораторные исследования причины возникновения пожара не проводились, поскольку не было признаков поджога; в случае отсутствия аварийных ситуаций перепада напряжения во внешних (распределительных) электросетях, находящихся за пределами дома, возможен перепад напряжения во внутренних электросетях данного дома

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства истец не заявлял ходатайств о проведении соответствующих экспертиз, т.е. не воспользовался предоставленными ему действующим АПК РФ процессуальными правами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства спора, дав в порядке ст. 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в произошедшем 26.06.2008 в доме N 133 по ул. Сергеева-Ценского г. Тамбова пожаре, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А64-3331/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода И.В. Чистова