Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2011 г. N Ф10-863/11 по делу N А14-6960/2010-260/12

Резолютивная часть постановления оглашена 05.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Лупояд Е.В.

Андреева А.В.

Канищевой Л.А.

от истца:

ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

ИП Маслов А.В.

Лавров К.В. - представитель, доверенность от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А14-6960/2010-260/12,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа (далее - ФНС России), г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Александру Викторовичу, г. Воронеж, о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего Открытого акционерного общества "Электромонтажное управление" (далее - ОАО "Электромонтажное управление"), в размере 104 312,77 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступило Некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"), г. Санкт-Петербург, Государственное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - ГУ ФРС по Воронежской области), г. Воронеж, Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК"), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 (судья Сафонова З.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.), в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов предыдущих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Маслов А.В. просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу по изложенным в нём мотивам.

Истец надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа его представитель не явился.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2005 по делу N А14-4001/2005/18/16б ОАО "Электромонтажное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.10.2008. конкурсным управляющим должника назначен Маслов А.В.

Определением суда от 23.09.2009 по вышеназванному делу утверждён отчёт конкурсного управляющего, конкурсное производство завершено.

28.09.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО "Электромонтажное управление".

Определением суда от 20.11.2009 по тому же делу с ФНС России в пользу предпринимателя Маслова А.В. взыскано 106 299,41 руб., в том числе 104 312,77 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электромонтажное управление".

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства Маслов А.В. допустил нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а именно, затягивал конкурсное производство, не проводил работу по поиску дебиторской задолженности, не проанализировал надлежащим образом первичные документы, в результате чего не было найдено имущество должника, достаточное для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражных управляющих ОАО "Электромонтажное управление", а также не была погашена реестровая задолженность по обязательным платежам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 104 312,77 руб., выплаченной Маслову А.В. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электромонтажное управление".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объёме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличие и размера понесённых убытков.

Как установлено выше, размер заявленных убытков складывается из суммы выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему Маслову А.В.

При этом истец ссылается на противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и затягивании процедуры конкурсного производства.

Между тем суды пришли к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал противоправности поведения ответчика.

В материалах дела также отсутствуют доказательства умышленного затягивания арбитражным управляющим Масловым А.В. процедуры банкротства ОАО "Электромонтажное управление" с целью погашения расходов по проведению конкурсного производства и получения вознаграждения конкурсному управляющему за счёт заявителя по делу.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

При завершении конкурсного производства по делу N А14-4001/2005/18/16б (определение от 23.09.2009) суд дал оценку деятельности арбитражного управляющего. В частности, суд установил, что конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса в сумме 70 388,90 руб. за счёт взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника, распределение которой осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства; указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, для погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве неудовлетворённые требования кредиторов по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Отчёт арбитражного управляющего судом утверждён, нарушений в действиях арбитражного управляющего не отмечено. Действия конкурсного управляющего Маслова А.В. в рамках дела о несостоятельности ОАО "Электромонтажное управление" истец не обжаловал.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Однако Маслов А.В. от исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Электромонтажное управление" судом не отстранялся и не освобождался.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Электромонтажное управление" суд установил отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходы, предусмотренные п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, погашены за счёт заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А14-6960/2010-260/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева