Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2014 г. N Ф10-3256/14 по делу N А23-4305/2013

г. Калуга

23 сентября 2014 г.

Дело N А23-4305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:
от истца государственное казенное учреждение Калужской области Калугадорзаказчик:	представитель Митюшкин Г.В., юрисконсульт, по доверенности N 55-12 от 28.12.2012;
от ответчика ООО "Стройсервис+":	представитель Машковская Е.А., начальник отдела, по доверенности б/н от 02.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройсервис+", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А23-4305/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик", ОГРН 1064027051384, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис+", ОГРН 1054003020170, (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.04.2013 N 0137200001213001269_81029 в размере 294 299 руб. 12 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 11.12.2013 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" к государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 23.04.2013 N 0137200001213001269_81029 в размере 10 316 421 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 354 руб. 05 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 (судья Аникина Е.А.) исковые требования государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 10 316 4721 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 354 руб. 05 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стройсервис+" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 отменить в части взыскания неустойки и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 294 299, 12 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, выразил несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания неустойки с общества; отмечает, что цена контракта изменена дополнительным соглашением; полагает, что период просрочки определен судом неверно; ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 подлежат оставлению без изменения, исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 09.04.2013 N 0137200001213001269 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.04.2013 N 0137200001213001269-81029 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Сухиничи в Сухиничском районе (восстановление тротуаров и устройство электроосвещения на участке с км 4+400 по км 5+250 (далее - контракт) (т. 1, л.д. 8-16, 51-69).

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Сухиничи в Сухиничском районе (восстановление тротуаров и устройство электроосвещения на участке с км 4+400 по км 5+250.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 12 314 644 руб. 02 коп., в том числе НДС - 1 878 505 руб. 02 коп.

В пункте 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало - дата подписания контракта, окончание - 20.08.2013.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.2 контракта сроки реализации контракта и объемов отдельных работ по конструктивным элементам сооружений определяются в соответствии с календарным графиком производства работ, ответчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему.

Положениями пункта 10.3.1 контракта за нарушение сроков окончания капитального ремонта объекта после установленного срока (п. 4.1 контракта) по вине подрядчика предусмотрено начисление неустойки - 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки до полного окончания работ.

В пункте 4.1 контракта стороны указали, что датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки оконченного ремонтом объекта в эксплуатацию приемочной комиссией, образованной в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

Как следует из материалов дела, акт приемки оконченного ремонтом объекта в эксплуатацию приемочной комиссией подписан 22.11.2013. Таким образом, имело место нарушение срока окончания выполнения работ, которое составило 94 дня.

В письме от 11.09.2013 N ОС-1691-13 истец потребовал от ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту и уплатить неустойку. Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 10.3.1 контракта за нарушение сроков окончания ремонта объекта после установленного срока по вине подрядчика предусмотрено начисление неустойки - 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки до полного окончания работ.

Из материалов дела следует, что акт приемки оконченного ремонтом объекта в эксплуатацию приемочной комиссией подписан 22.11.2013, в то время как по условиям п. 4.1 контракта датой окончания работ является 20.08.2013.

Поскольку нарушение срока окончания выполнения работ составило 94 дня, за период с 21.08.2013 по 22.11.2013 истец начислил неустойку в размере 294 299 руб. 12 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки был проверен судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признан правильным и соответствующим условиям заключенного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Фещеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом именно на ответчика положениями ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено о снижении размера заявленной неустойки, не представлено доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по договору в установленный срок, а также зависимость исполнения от каких-либо обстоятельств, ответчиком суду представлено не было. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины истца также отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами правомерно удовлетворены требования истца по первоначальному иску.

По мнению заявителя, при вынесении судебных актов арбитражными судами неправильно определена цена иска, поскольку с учетом дополнительного соглашения и акта выполненных работ цена контракта составляет 11 517 688, 39 руб.

Однако указанный довод заявителя противоречит фактическим обстоятельствам, установленными судами двух инстанций и материалам дела, поскольку дополнительное соглашение N 1 от 17.03.2014 является документом, свидетельствующим о выполнении ответчиком работ по спорному контракту на меньшую сумму - 11 517 688,39 руб. и расторжении контракта по соглашению сторон в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ. То есть, данным соглашением предусмотренная спорным контрактом цена не изменялась, а стороны зафиксировали факт выполнения работ на определенную сумму и выразили волю на расторжение договора.

Заявитель также считает, что датой фактического окончания работ является дата подписания акта приемки от 12.11.2013, так как по настоящему контракту какой-либо иной акт отсутствует, в связи с чем просрочка исполнения составляет 81 день вместо указанных судами 94 дней.

Вместе с тем, вышеизложенная позиция заявителя также противоречит имеющимся в материалам дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам, поскольку представленный в материалы дела акт сдачи промежуточных работ подписан 24.10.2013, то есть уже с просрочкой предусмотренного контрактом срока.

Кроме того, из приложения N 3 "Ведомость недоделок и недостатков по состоянию на 12 ноября 2013" к акту рабочей комиссии по приемке выполненных работ СМР законченного строительством объекта", датированному 12.11.2013, то есть с просрочкой исполнения контракта, следует, что данной комиссией срок устранения недоделок и недостатков установлен 22.11.2013.

Актом освидетельствования работ согласно ведомости недоделок и недостатков от 12 ноября 2013, датированным 22.11.2013, в графе "отметка об устранении" также указана дата 22.11.2013. Данный акт подписан сторонами без разногласий и в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Ссылка общества в кассационной жалобе на то, что с учетом положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель не является просрочившим обязательство, поскольку заказчик просрочил выполнение встречной обязанности по контракту, а отсутствие денежных средств от заказчика препятствовало выполнению последующих работ и производству работ в срок, является несостоятельной, так как в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, арбитражный суд пришел к выводу о наличии вины в нарушении исполнения обязательства как со стороны истца (нарушение сроков оплаты выполненных работ), так и со стороны ответчика (нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом), причем требования общества по встречному иску были рассмотрены судом и удовлетворены частично.

Кроме того, пунктом 12.6.1 контракта стороны согласовали, что в случае задержки бюджетного финансирования или его отсутствия подрядчик выполняет работы на объекте в сроки, установленные в п. 4.1 контракта за счет собственных средств или за счет привлечения денежных средств.

Утверждение ООО "СтройСервис+" о продлении срока окончания работ противоречит условиям контракта и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта его условия, в том числе срок выполнения не могут быть изменены как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон.

В связи с ненадлежащим выполнением обществом обязательств по контракту, истцом принимались меры к понуждению ответчика ускорить выполнение работ. Так, 03.09.2013 за N МП-1634-13 истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо с напоминанием о нарушении срока выполнения работ. В протоколах многочисленных совещаний о ходе строительства и ремонта объектов дорожного хозяйства в Сухиничском районе также неоднократно отмечалось нарушении срока выполнения работ ответчиком, в связи с чем, выражались требования ускорить производство работ.

Доводы кассатора, заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о недействительности условий контракта о привлечении подрядчика к ответственности не были заявлены им в судах первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе, в связи с чем кассационный суд не располагает полномочиями на их рассмотрение и оценку.

Кроме того, спорный контракт является исполненным сторонами и расторгнут по соглашению сторон, суд при рассмотрении взаимных требований сторон по данному контракту привлек к ответственности и заказчика и подрядчика, в связи с чем исключение условий контракта об ответственности подрядчика, приведет к несбалансированности взаимных прав и обязанностей сторон и нарушит основополагающие принципы гражданского (ст.1 ГК РФ) и арбитражного процессуального законодательства (ст.ст.8-9 АПК РФ).

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки арбитражных судов, выражают несогласие с выводами судов и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов.

В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки кассационного суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А23-4305/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева