Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2011 г. N Ф10-922/11 по делу N А36-2057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца

не явился, извещен надлежаще

от ответчика

Шкатова В.М. - представителя (доверенность N К-1245 от 24.02.2010)

от третьих лиц

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Караваева В.М., Липецкая область, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А36-2057/2010,

УСТАНОВИЛ:

Инвестиционно-строительная компания закрытое акционерное общество "БИСт" (далее ИСК ЗАО "БИСт") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Караваеву Владимиру Михайловичу (далее ИП Караваев В.М.) об обязании снести самовольную пристройку к нежилому административному помещению N 1, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка, Кистер А.К., Суханов А.В., Плешкова А.И., Бугакова О.В., Чумарина О.В., Псел И.М., Гогадзе В.Н., Гогадзе М.А., Мурашкин Б.Б., ООО "Корсар".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2010 (судья У.В. Серокурова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи И.Б. Сухова, А.И. Поротиков, В.И. Федоров), исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Караваев В.М. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ИП Караваева В.М. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Караваева В.М., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Липецка от 03.08.2007 N 3040 Обществу "БИСт" был предоставлен земельный участок площадью 9680 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, для строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Скороходова-Радиаторная в Советском округе г. Липецка сроком до 01.11.2011.

21.09.2007 на основании данного постановления между истцом и МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" был подписан договор аренды N 372-07-СЮ, предметом которого стал названный земельный участок с кадастровым номером 48:20:000000:111, сроком с 03.08.2007 по 31.10.2011.

Согласно кадастровому плану, земельный участок с кадастровым номером 48:20:000000:111 сформирован путем объединения нескольких земельных участков, в том числе земельного участка, который имел кадастровый номер 48:20:014402:89.

29.10.2007 истцом получено разрешение на строительство многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, срок действия которого продлен до 01.11.2011.

При освоении земельного участка было обнаружено наличие постройки, примыкающей к первому этажу трехэтажного здания, расположенного по ул. Октябрьская, д.53.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2010, от 07.09.2010 собственником нежилого помещения N 1 (первый этаж) площадью 487,3 кв. м в названном здании является Караваев В.М.; сособственниками нежилого помещения N 2 (второй этаж) площадью 473,4 кв. м являются Мурашкин Б.Б. и Гогадзе М.А. (доля в праве 1/7); сособственниками нежилого помещения N 3 (третий этаж) площадью 466,6 кв. м являются Кистер А.К. (доля в праве 1/7), Суханов А.В. (доля в праве 1/7), Плешкова А.И. (доля в праве 1/7), Бугакова О.В. (доля в праве 1/7), Чумарина О.В. (доля в праве 2/7), Псел И.М. (доля в праве 1/7).

Все указанные лица являются собственниками земельного участка площадью 595 кв.м. (кадастровый номер 48:20:014402:5), расположенного непосредственного под зданием по ул. Октябрьской, 53 в г. Липецке и смежного с земельным участком, арендуемым истцом.

Из материалов дела усматривается, что объект, примыкающий к первому этажу здания по ул. Октябрьской, 53, расположен на земельном участке, предоставленном истцу в аренду под строительство, а именно: часть объекта расположена на земельном участке, который имел кадастровый номер 48:20:014402:89 и, как установлено судом, вошел в состав арендованного истцом земельного участка. Кроме того, часть объекта расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и который не предоставлен какому-либо лицу на вещном или обязательственном праве.

Ссылаясь на то, что объект, примыкающий к первому этажу здания по ул. Октябрьской, 53, является самовольной постройкой на месте, где по проекту должны располагаться стоянка для автомобилей и благоустройство, и нарушает права ИСК ЗАО "БИСт" как законного владельца земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ и установив, что земельный участок под строительство пристройки к первому этажу бытового корпуса по ул. Октябрьской, 53 в г. Липецке, не выделялся, разрешение на строительство названного объекта не выдавалось, права на спорный объект не зарегистрированы в установленном порядке, пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Судом установлено, что распоряжение земельным участком, на котором расположена часть спорного объекта в силу Закона Липецкой области от 16.04.2008 N 138-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области" и Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденного распоряжением главы администрации Липецкой области от 05.03.2007 N 111-р, осуществляет Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Законным владельцем другого земельного участка, на котором расположена часть постройки, является истец.

При этом судом указано, что третье лицо - Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, распоряжающееся смежным земельным участком, при рассмотрении дела судом поддержало позицию ИСК ЗАО "БИСт", что согласуется с положениями ст. ст. 304-305 ГК РФ и дает право истцу на обращение в суд с подобным иском.

Дав, в соответствии со ст. 71 АПК РФ надлежащую оценку имеющимся в материалах дела документам, суд правильно указал на то, что последние свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости, примыкающий к помещению N 1, создавался ИП Караваевым В.М., и располагается на земельном участке, предоставленном истцу.

Таким образом, учитывая, что спорный объект является самовольной постройкой, создан ответчиком, расположен на земельном участке, арендатором которого является истец, уполномоченный на распоряжение земельными участками государственный орган поддержал требование о сносе самовольной постройки, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать устранения всякого нарушения его права, выразившегося в ограничении возможности пользоваться земельным участком, занятым самовольной постройкой, и правомерно на основании ст. 60 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 304, 305 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности либо опровергали выводы судов двух инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А36-2057/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева