Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2014 г. N Ф10-694/13 по делу N А68-71/2012

г. Калуга

22 сентября 2014 г.

N А68-71/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "РАО Универсал Сервис" Мартыненко А.В. от ПИК "Строим Вместе" от ООО "СтройСервис" от иных лиц, участвующих в деле	Мартыненко А.В. - паспорт, решение АС Тульской области от 09.06.2012, определение от 02.07.2014 Курбатов А.Е. - представитель, доверенность от 01.09.2014 Шепелев В.В. - представитель, доверенность N 5 от 11.05.2012 (3 года) Стручкова Н.К. - представитель, доверенность N 6 от 11.05.2013 (3 года) Ананикян В.Р.- представитель, доверенность от 25.10.2013 N 5 по 31.12.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" Мартыненко А.В., г.Брянск, и ПИК "Строим Вместе", г.Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А68-71/2012 (судьи: Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" (далее - ООО "РАО Универсал Сервис", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании шести сделок, заключенных должником.

Определением суда от 01.11.2012 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего: о признании недействительными договоров купли-продажи квартир (N 114, 99, 69, 76, 58, 92), расположенных по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 114), заключенных 23.12.2010 между должником и ООО "Стройсервис", и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СтройСервис" в пользу должника действительной стоимости квартир в размере 1 445 600 руб., 1 943 220 руб., 1 426 140 руб., 1 715 260 руб., 1 237 100 руб., 2 415 820 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РАО Универсал Сервис" о признании недействительными сделок должника было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2013 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 08.04.2014 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "РАО Универсал Сервис" о признании договоров купли-продажи вышеуказанных квартир недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СтройСервис" в пользу ООО "РАО Универсал Сервис" рыночной стоимости квартир в размере 11 271 542 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, конкурсный управляющий ООО "РАО Универсал Сервис" Мартыненко А.В. и конкурсный кредитор должника ПИК "Строим Вместе" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят указанное постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, отмечают оставление судом без внимания заключения экспертизы по оценке действительной стоимости реализованных квартир.

Кассаторы указывают на неисполнение апелляционным судом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 26.08.2013.

Заявители кассационных жалоб не соглашаются с выводами суда о недоказанности заинтересованности при совершении сделки.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "СтройСервис" возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "РАО Универсал Сервис" и ООО "СтройСервис" 23.12.2010 и 08.04.2011 были заключены договора купли-продажи, в соответствии с которыми ООО "РАО Универсал Сервис" продало ООО "СтройСервис" квартиры, расположенные по адресу: г. Тула, Зареченский р-н, ул. Токарева, д. 89:

N 58 - общей площадью 44,5 кв. м по цене 824 009 рублей (стоимость одного квадратного метра 18 517 рублей 06 копеек);

N 69 - общей площадью 51,3 кв. м, по цене 939 776 рублей (стоимость одного квадратного метра 18 319 рублей 22 копейки);

N 92 - общей площадью 86,9 кв. м по цене 2 100 000 рублей (стоимость одного квадратного метра 24 165 рублей 71 копеек);

N 99 - общей площадью 69,9 кв. м по цене 1 256 431 рублей (стоимость одного квадратного метра 17 974 рублей 70 копеек),

N 76 - общей площадью 61,7 кв. м, за 1 115 128 рублей (стоимость одного квадратного метра 18073 рублей 39 копеек);

N 114- общей площадью 52 кв. м по цене 951 693 рублей (стоимость одного квадратного метра 18 301 рублей 79 копеек).

Переход права собственности на квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке; впоследствии, согласно выпискам из ЕГРП, указанные квартиры отчуждены ООО "СтройСервис" другим лицам.

Ссылаясь на то, что сделки совершены заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий ООО "РАО Универсал Сервис" на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате их совершения такой вред был причинен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, и отказывая в признании сделки недействительной, суд исходил из недоказанности факта того, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также факта того, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом. Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не повлекли причинения вреда кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 26.08.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что заявление кредитора о признании ООО "РАО Универсал Сервис" банкротом было принято арбитражным судом 31.01.2012, то есть позднее совершения оспариваемых сделок более чем на год (кроме договора купли-продажи от 08.04.2011).

Долг ООО "РАО Универсал Сервис" перед ПИК "Строим вместе" на данный момент составлял 7 732 919 рублей 16 копеек.

Судами на основании данных бухгалтерских балансов должника было установлено, что стоимость имущества (активов) ООО "РАО Универсал Сервис" составляла 35 334 тысячи рублей по состоянию на 30.09.2010 и 44 117 тысяч рублей - по состоянию на 31.12.2010.

Из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на момент заключения оспариваемых сделок и после их заключения размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, а сам должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Делая иной вывод, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник мог погасить имеющиеся у него долги только на 7-12%, что отражено в анализе финансового состояния должника, составленном временным управляющим по результатам процедуры наблюдения.

Проанализировав данные бухгалтерских балансов, суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали основные средства, при этом большую часть активов составляла дебиторская задолженность: по состоянию на 30.09.2010 стоимость имущества (активов) должника составляла 35 334 тысяч руб., из которых дебиторская задолженность составляла 27433 тысячи руб.

По состоянию на 31.12.2010 г. стоимость имущества (активов) должника составляла 44 117 тысяч руб., из которых дебиторская задолженность - 30 619 тысяч рублей.

Доказательства ликвидности дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, то обстоятельство, что при наличии указанных в балансе должника активов в размере более 44 млн руб. обязательство перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе, перед ПИК "Строим вместе" (в размере порядка 8 млн. руб.) исполнены не были, а также установленный судом факт того, что после отчуждения спорных квартир, являющихся наиболее ликвидным имуществом, должник фактически прекратил свою деятельность, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах оснований считать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, общая стоимость реализации спорных квартир по оспариваемой сделке составила 7 187 037 руб.

Вместе с тем, по результатам экспертизы, проведенной в рамках исполнения указаний суда кассационной инстанции, рыночная стоимость отчужденных квартир составила 11 271 542 руб., что превышает двадцать процентов стоимости активов должника.

При этом, со слов эксперта, стоимость квартир определялась с учетом имеющихся в них недостатков, перечисленных в договорах купли- продажи, с применением самого низкого коэффициента, учитывающего качество квартир и недостатки.

Судом учтено, что согласно отчету другого оценщика - ООО "Р.О.С. Эксперт", рыночная стоимость квартиры N 58, приобретенной впоследствии у ответчика гр. Кульневой Е.М. и передана в залог ЗАО "Тула Регион Ипотека", составила 1 638 000 руб. или 36 808,98 руб. за один квадратный метр (что выше стоимости, определенной экспертом), в то время как по оспариваемому договору квартира N 58 была продана ответчику по цене 824 009 рублей (стоимость одного квадратного метра 18 517, 06 руб.).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, тогда как суд апелляционной инстанции данное обстоятельство оставил без внимания.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением глав Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" где указано, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку судом области установлено, что имущество должника было отчуждено по существенно заниженной цене, то оспариваемые сделки повлекли за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Судом первой инстанции был исследован вопрос об осведомленности ООО "Строй Сервис" о целях совершения сделки.

В частности, установлено, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Судом исходил из того, что ответчик сам являлся кредитором должника по договорам аренды, по состоянию на 13.01.2011 должник имел неисполненные обязательства перед ответчиком по договорам аренды и займа в сумме 13 632 335 руб.

Кроме того, участником ООО "РАО Универсал Сервис" (50 % доли в уставном капитале) и ООО "Стройсервис" (100% доли уставного капитала) одновременно являлся Абдурахманов Ахмед Джалалудинович.

При этом доля в уставном капитале должника была отчуждена Ахмедовым А.Х. 16.12.2010, то есть непосредственно перед заключением пяти оспариваемых договоров (23.12.2010).

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника и соответственно о целях совершаемых сделок, поскольку его единственным участником являлось лицо, которое незадолго до сделки являлось также участником должника.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о взаимосвязанности сделок по признаку того, что пять из шести спорных договоров купли-продажи квартир были заключены в один день - 23.12.2010, все квартиры проданы одному и тому же лицу - ООО "Строй Сервис".

Таким образом, суд первой инстанции исследовал доводы сторон, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

По мнению судебной коллегии, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и постановки иных выводов по спору.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2014 и оставления в силе определения Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя их результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "СтройСервис".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А68-71/2012 отменить. Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 оставить в силе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева