Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 20АП-6315/12
|
6 февраля 2013 г.
|
Дело N А68-71/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" (г. Тула, ОГРН 1057101169256, ИНН 7107090218) на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 по делу N А68-71/12 (судья Бычкова Т.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.
ПИК "Строим вместе" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 28, от 20.10.2010, заключенного между должником и Абдурахмановым Асхабом Джалалудиновичем, недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдурахманова А.Д. в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 228 760 рублей; о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 7, от 21.10.2010, заключенного между должником и Абдурахмановым Асхабом Джалалудиновичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдурахманова А.Д. в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 217 640 рублей; о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 115, от 20.10.2010, заключенного между должником и Абдурахмановым Асхабом Джалалудиновичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдурахманова А.Д. в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 932 100 рублей; о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 32, от 20.10.2010, заключенного между должником и Абдурахмановым Асхабом Джалалудиновичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдурахманова А.Д. в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 192 620 рублей.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2012 данные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Общество с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Абдурахманову Асхабу Джалалудиновичу совершать сделки по реализации следующего имущества:
- квартиры, общей площадью 79,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Токарева, д. 89, кв. 50;
- квартиры, общей площадью 79,1 кв. м., расположенной по адресу: г. Тула, Зареченский район, кв. Токарева, д. 89, кв. 25;
- квартиры, общей площадью 80 кв. м., расположенной по адресу: г. Тула, Зареченский район, кв. Токарева, д. 89, кв. 45.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника - потребительский ипотечный кооператив "Строим вместе" (далее по тексту - ПИК "Строим вместе", конкурсный кредитор должника) просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявлений конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что в материалах дела имеются доказательства выявления признаков преднамеренного банкротства. Кроме того, выплата денежных средств по исполнительному листу не осуществляется, бывший директор отказывается представлять конкурсному управляющему документацию. Помимо этого, в средствах массовой информации публикуется информация о продаже имущества, в отношении которого заявлена обеспечительная мера. По мнению апеллянта, в случае отчуждения имущества, в отношении которого заявлена обеспечительная мера, исполнение решения суда будет невозможным, а кредитору ПИК "Строим вместе" будет причинен значительный ущерб.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
До начала судебного разбирательства Абдурахманов А.Д. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04.02.2013, на 11 часов 00 минут, на более позднюю дату, указав на невозможность присутствия на судебном заседании по состоянию здоровья. При этом доказательства в подтверждение данного обстоятельства к ходатайству приложены не были (листок нетрудоспособности был представлен Абдурахмановым А.Д. в канцелярию суда апелляционной инстанции 04.02.2013 лишь в 17 часов 00 минут, то есть после состоявшегося судебного заседания).
Учитывая это и принимая во внимание, что Абдурахманов А.Д. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его явка в судебное заседание не признана обязательной, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и посчитал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявлений о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал лишь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, конкурсный управляющий суду не представил.
Из представленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что квартира, общей площадью 79, 9 кв. м, расположенная по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Токарева, д. 89, кв.50, по состоянию на текущую дату зарегистрирована на праве собственности за Омаровым Жабраилом Магомедовичем; квартира, общей площадью 79, 1 кв. м, расположенная по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Токарева, д. 89, кв. 25, по состоянию на текущую дату зарегистрирована на праве собственности за Алиевым Магомедом Хасбулатовичем; квартира, общей площадью 80 кв. м, расположенная по адресу: г. Т
