Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2011 г. N Ф10-1037/11 по делу N А48-2258/2010

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2011 г. N ВАС-6108/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца:

Верижникова А.А., генерального директора (решение учредителя N 6 от 14.01.2010)

от ответчика:

Захаровой В.Н., адвоката (доверенность от 24.01.2011)

Караевой О.С., генерального директора (приказ от 04.09.2007 N 14, решение учредителей N 4 от 04.09.2007)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01 сентября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по делу N А48-2258/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (далее - ООО "Строительный мир") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой") о взыскании 2 868 917 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1/9/08 от 09 сентября 2008 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2010 (судья Дементьев Г.А.) с ООО "Капиталстрой" в пользу ООО "Строительный мир" взыскано 2 868 917 руб. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Капиталстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2010 г., и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указал, что судом принято от истца уточнение исковых требований и вместо первоначально заявленной суммы 641 492 руб., истец просил взыскать 2 868 917 руб. задолженности за выполненные работы, однако, по мнению заявителя, уточнение исковых требований, принятое судом, в адрес ответчика не направлялось и ему не было известно об увеличении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается также на нарушение судом норм материального права, считает, что договор не предусматривал оплату выполненных работ согласно актам выполненных работ, составленным истцом в процессе выполнения работ, указал, что договор предусматривал авансовые платежи по каждому этапу, а после сдачи всех выполненных работ - окончательный расчет. По мнению заявителя жалобы, акты выполненных работ, которые положены в основу судебных актов о взыскании денежных средств, не могут служить документами, на основании которых должна производиться оплата, считает, что п. 1.3 и п. 6.1 договора не предусматривают приемку работ поэтапно.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 г. между ООО "Строительный мир" (подрядчик) и ООО "КапиталСтрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 1/9/08, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить внутренние сантехнические работы (водопровод, канализация, отопление) и наружные работы по строительству теплотрассы, тепловой камеры и теплового пункта в шестиподъездном девятиэтажном доме по улице Космонавтов в г. Орле, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договорная цена подлежащих выполнению работ составляет 13 109 330 руб., и является на момент заключения договора условной.

Пунктом 6.1 договора установлено, что сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Согласно актов выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами истцом выполнены работы на сумму 5 368 917 руб. Оплачено ответчиком 2 500 000 руб.

Письмом от N 46 от 31.08.2009 г. ООО "Строительный Мир" уведомило ООО "Капиталстрой" о том, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ, в результате чего истец вынужден приостановить производство работ на данном объекте до погашения задолженности и начала финансирования последующих работ.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате выполненных работ ответчиком в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются существенными условиями договора подряда.

Из пункта 5.2 договора усматривается, что сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ в течение 3 дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ - 15 марта 2009 г.

Денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 2 000 000 руб. были перечислены платежным поручением N 513 от 10.09.08.

Таким образом, как правильно указал суд, сторонами достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда является заключенным.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 3.2.1 договора следует, что платежи по договору производятся поэтапно авансовыми платежами.

Пунктом 6.1 договора установлено, что сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 3 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Толкование указанных пунктов договора позволяет сделать вывод об авансовой форме оплаты этапов выполненных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются последующей оплатой платежными поручениями N 55 от 18.02.2009 на сумму 300 000 руб. и N 144 от 07.04.2009 на сумму 200 000 руб., с назначением платежа за сантехнические работы по договору подряда от 09.09.2008.

В подтверждение фактического выполнения части работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, расчеты договорной цены, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 г., подписанный сторонами без разногласий.

Согласно представленным документам, общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 5 368 917 руб. Оплачено ответчиком 2 500 000 руб. Не оплачены ответчиком работы на сумму 2 868 917 руб.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения подрядчика к заказчику с требованием об оплате подлежащих выполнению работ, так, письмом N 36 от 27.07.2009 г. подрядчик сообщил заказчику о том, что ранее перечисленные суммы авансовых платежей полностью израсходованы подрядчиком и просил перечислить авансовый платеж в сумме 300 000 руб.

Письмом от 31 августа 2009 года подрядчик сообщил о приостановлении выполнения работ до оплаты заказчиком образовавшейся задолженности и начала авансирования последующих работ.

Сведений о последующем выполнении истцом работ, в рамках договора подряда N 1 от 09.09.08, а так же о финансировании выполненных или подлежащих выполнению работ, в материалах дела не имеется.

Из отзыва на кассационную жалобу истца следует, что не выполненные им работы, предусмотренные спорным контрактом, выполнены другим подрядчиком в рамках другого контракта. Данные сведения ответчиком не оспорены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в сумме 2 868 917 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 4.3. договора был предметом оценки и исследования суда.

Как правильно указал суд, из указанного пункта договора следует, что окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 3 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Однако, из материалов дела усматривается, что весь предусмотренный договором комплекс работ истцом не выполнен, в связи с чем обязательство по окончательному расчету между сторонами не возникло.

Напротив, как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности за частично выполненные подрядчиком работы, обязанность по предварительной оплате которых в нарушение п. 3.2.3 договора не была исполнена надлежащим образом.

При этом судом обоснованно учтено и принято во внимание, что работы на объекте истцом фактически прекращены.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на то, что ответчик не был надлежащим образом ознакомлен с заявленными истцом уточненными исковыми требованиями, не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначально истцом было заявлено о взыскании с ответчика 641 492 руб. В судебном заседании 1 сентября истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 2 868 917 руб.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить размер исковых требований.

Из искового заявления следует, что, в обоснование требования о взыскании 641 492 руб. задолженности по выполненным работам, истец ссылался на акты выполненных работ за период с ноября 2008 г. по март 2009 г. на общую сумму 5 368 917 руб., при этом истец указывал на то, что данные работы оплачены им авансом в размере 4 727 425 руб., просил взыскать 641 492 руб.

В приложении к исковому заявлению истец указывал на копии платежных поручений N 513 от 10.09.2008, N 55 от 18.02.2009 и N 144 от 07.04.2009. Общая сумма оплаченного истцом аванса по данным платежным поручениям составляет 2 500 000 руб., а не 4 727 425 руб., как ошибочно указано в иске.

В письменном заявлении от 30.08.2010 истец уточнил сумму оплаченного аванса - 2 500 000 руб., в связи с чем, увеличилась сумма иска до 2 868 917 руб.

Таким образом, дополнительных доказательств, в обоснование увеличения заявленных требований, истец не представлял, а заявленные им требования основаны на доказательствах, приложенных истцом к первоначальному исковому заявлению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не было высказано возражений по сути уточненных исковых требований.

Достоверность представленных в материалы дела документов, положенных судом в основу решения по делу, заявителем жалобы не опровергалась.

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия суда первой инстанции не повлекли за собой принятия неправильного решения по делу, не создали препятствий к осуществлению процессуальных прав ответчика.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01 сентября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по делу N А48-2258/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чадов В.М.