Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2014 г. N Ф10-2914/14 по делу N А36-5243/2013

г.Калуга

23 сентября 2014 г.

Дело N А36-5243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола помощником судьи		Дорониной Л.А.
при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, г.Липецк, пр.Победы, д.87-а, 398024) - Бубновой М.А. доверенность от 17.02.2014 N 7/14;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, г.Липецк, ул.Плеханова, д.1, 398050) - Гребенщикова М.А. доверенность от 11.12.2013 N 180;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2014 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А36-5243/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) N 158-А-13 от 03 октября 2013 года.

Решением арбитражного суда от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление 158-А-13 от 03.10.2013 в части назначенного административного наказания в виде штрафа 650 000 рублей, снизив его размер до 10 000 рублей, применив Постановление Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Управления от 11.12.2012 по делу N 150 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 05.03.2011, от 11.03.2011 в отношении объекта МУП "Коммунальщик" (Становлянский район Липецкой области, водонапорная башня в районе школы от КТП N 1602 кВа N 8), ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони (пункт 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

На основании вышеуказанного решения Управлением выдано предписание от 11.12.2012 N 150 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 по делу N А36-7819/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03 декабря 2013, решение и предписание УФАС от 11.12.2012 N 150 признаны законными и обоснованными.

30.09.2013 в отношении ОАО "ЛЭСК" составлен протокол N 158-А-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

03.10.2013 Управлением вынесено постановление N 158-А-13, которым ОАО "ЛЭСК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.31 Кодекса изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суды двух инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-7819/2012 установлен факт злоупотребления Обществом доминирующим положением и совершения действий, недопустимых в соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Суды также установили, что назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей соответствует санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания Обществу, Управлением учитывался характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, разрешался вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Общество не представило административному органу доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Довод Общества о снижении размера штрафа до 10 000 руб. направлен на переоценку вопроса о соразмерности штрафа допущенному нарушению и заявлен на стадии кассационного обжалования; в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.276 АПК РФ у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А36-5243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев