Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2011 г. N Ф10-573/11 по делу N А08-2723/2010-10

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании:

от истца

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика

Потапова В.И. - представителя (дов от 01.09.2010 б/н, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОГОРЬЕ" и К" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 (судья Раздобудько А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Федоров В.И., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) по делу N А08-2723/2010-10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛОГОРЬЕ" и К" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нирвана" 66130,14 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Белогорье" и К" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить считая их необоснованными, так как требование о взыскании неустойки не доказывается размером причиненных убытков за неисполнение обязательств по оплате, при этом судами не учтены при рассмотрении дела претензии истца, направленные в адрес ответчика 18.02.2010 и 19.02.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв ответчика, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО "Нирвана", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.10.2008 между ООО "БЕЛОГОРЬЕ" и К" (поставщик) и ООО "Нирвана" (покупатель) заключен договор поставки N 004/ПП, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать пиво разливное в ассортименте, производимое поставщиком, поставляемое в оборотной таре (кегах), в количестве согласно подаваемой покупателем заявке.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2009) оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа 14 банковских дней с момента поставки.

Во исполнение договора поставки от 29.10.2008 N 004/1111 истец в период с 28.12.2009 по 26.01.2010 согласно товарным накладным NN 36135, 36295, 36349, 235, 457, 395, 607, 730, 777, 835, 934 и 1014 поставил ответчику товар, оплата которого в полном объеме произведена ответчиком 5 марта 2010 года, то есть с пропуском обусловленного в договоре срока.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара согласно представленному расчету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пунктом 6.9 договора поставки N 004/ПП предусмотрено начисление штрафных санкций с момента направления письменной претензии и до исполнения стороной соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом деле стороны, заключая договор поставки N 004/ПП, оговорили условия, порядок и сроки начисления штрафных санкций, в том числе неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Судами установлено, что право требования неустойки за нарушение условий оплаты товара возникает у продавца с момента направления письменной претензии покупателю (п. 6.9 договора).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд истцом представлена претензия, датированная 10.03.2010 и направленная ответчику 12.03.2010.

Судами установлено, что оплата представленного товара ответчиком произведена 05.03.2010.

Исходя из условий договора, суды не усмотрели правовых оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные с кассационной жалобой копии претензий от 18.02.2010 и от 19.02.2010 судом кассационной инстанции не могут быть оценены, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись, соответствующих ходатайств о приобщении их к материалам дела истцом не заявлялось, а суд апелляционной инстанции отказал истцу в принятии дополнительных доказательств согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А08-2723/2010-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова