Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2011 г. N Ф10-52/10 по делу N А54-2048/2009-С22

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2010 г. N Ф10-52/10 по делу N А54-2048/2009-С22

Резолютивная часть постановления принята 06.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Варивода Т.П.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Юридический центр "Гарантия"

не явились, извещены надлежаще,

от должника: ООО "Монтажстрой"

от заинтересованных лиц:

1. Конкурсный управляющий ООО Универсальная строительная компания" Спирякин А.М.

2. УФССП по Рязанской области в лице Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монтажстрой", г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А54-2048/2009-С22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серия АС N 002459150 от 09.11.2008 - общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания", г. Рязань, на его правопреемника - ООО "Юридический центр "Гарантия", в связи с переуступкой права требования по договору от 12.08.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2010 (судья Митяева Л.И.) заявление удовлетворено частично.

Суд произвел замену ООО "Универсальная строительная компания" на его процессуального правопреемника - ООО "Юридический центр "Гарантия" по исполнительному листу серии АС N 002459150 от 09.11.2009 по делу N А54-2048/2009 в части, обязывающей ООО "Монтажстрой" возвратить денежные средства, полученные по недействительным сделкам в сумме 391 562 руб. на стадии исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Байрамова Н.Ю., Каструба М.В., Волкова Ю.А.) определение суда от 03.11.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Монтажстрой" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ничтожность договора цессии от 12.08.2010 в связи с нарушением сторонами при его заключении п. 2 ст. 388 ГК РФ, который предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом ссылается на то, что ООО "Универсальная строительная компания" является должником ООО "Монтажстрой" по исполнительному листу N 023087 от 17.11.2005 по делу N А54-3625/2005 на ту же сумму, что и требования по исполнительному листу серия АС N 002459150 от 09.11.2009 и по аналогичным основаниям, что позволяет сторонам произвести зачет взаимных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 18.08.2009 по делу N А54-2048/2009 суд области обязал ООО "Монтажстрой" возвратить ООО "Универсальная строительная компания" денежные средства, полученные по недействительным сделкам в общей сумме 392 162 руб. Указанное решение вступило в законную силу 20.10.2009, в связи с чем арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист серия АС N 0011258237.

Позже, 31.03.2010 судом первой инстанции взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа (серия АС N 002459150).

12.08.2010 ООО "Универсальная строительная компания" (Первоначальный кредитор) в лице конкурсного управляющего Спирякина А.М. и ООО "Юридический центр "Гарантия" (Новый кредитор) заключили договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования первоначального кредитора к ООО "Монтажстрой", основанного на решении суда области по делу N А54-2048/2009 от 18.08.2009. Новый кредитор получает право вместо первоначального кредитора требовать от должника долг в размере 392 162 руб. Цена договора уступки права требования составляет 30 700 руб.

В соответствии с условиями названного договора ООО "Юридический центр "Гарантия" перечислило на расчетный счет ООО "Универсальная строительная компания" денежные средства в размере 30 700 руб., что подтверждается платежными поручениями N 18 от 05.08.2010 и N 20 от 23.08.2010.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Юридический центр "Гарантия" обратилось в суд с настоящим заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серия АС N 002459150 от 09.11.2008.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, ст. 382 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требований заявителя на сумму 391 562 руб.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в конкретном материальном правоотношении (уступка требования, перевод долга) влечет за собой процессуальное правопреемство.

В рассматриваемом случае уступка права требования осуществлена на стадии исполнительного производства, то есть в правоотношении, установленном решением арбитражного суда.

В соответствии с гл. 24 Гражданского кодекса РФ уступка требования является переменой лиц в обязательстве, и в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, а также совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Судебные инстанции, установив, что договор уступки права требования от 12.08.2010 заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям и регулирует отношения сторон по передаче прав требования, т.е. соответствует вышеприведенным положениям, пришли к правильному выводу о обоснованности заявленных ООО "Юридический центр "Гарантия" требований.

При этом суды, учитывая, что на момент заключения договора уступки права требования от 12.08.2010 долг по исполнительному листу серия АС N 002459150 от 09.11.2009 был погашен должником первоначальному кредитору в сумме 600 руб., обоснованно произвели замену взыскателя - ООО "Универсальная строительная компания" на его правопреемника - ООО "Юридический центр "Гарантия" в порядке процессуального правопреемства, в части, обязывающей ООО "Монтажстрой" возвратить денежные средства, полученные по недействительным сделкам в сумме 391 562 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для ООО "Монтажстрой", являющегося должником по спорному обязательству, поскольку между обществом и первоначальным кредитором существуют взаимные обязательства, погашение которых возможно проведением взаимозачета требований, в связи с чем, договор цессии от 12.08.2010, заключенный без согласия должника, нарушает положения п. 2 ст. 388 ГК РФ и является ничтожной сделкой, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, установленному вышеназванной нормой материального права, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора требуется только в предусмотренных законом или договором случаях.

Обязанность получить согласие должника на уступку требования установлена п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда уступается требование по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае стороной по договору цессии, уступившей право требования, выступает юридическое лицо - ООО "Универсальная строительная компания", в отношении которого ведется процедура банкротства.

Согласно действующему законодательству правоотношения предприятия-банкрота регулируются специальной правовой нормой - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законодатель в п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установил запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Таким образом, в данной ситуации отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений п. 2 ст. 388 ГК РФ, на что ссылается заявитель кассационной жалобы.

Между тем, статьей 140 Закона о банкротстве должнику предоставлено право производить уступку прав требования в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, чем правомерно воспользовался конкурсный управляющий ООО "Универсальная строительная компания", заключив 12.08.2010 договор уступки прав требования.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А54-2048/2009-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд