Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2014 г. N Ф10-2912/14 по делу N А62-5837/2013

23 сентября 2014 г.

Дело N А62-5837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Панченко С.Ю.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от НО "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" 214000, г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.9, оф.301 ОГРН 1056758376718 от Российской Федерации в лице ФССП России 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1 ОГРН 1047796859791 от УФССП России по Смоленской области 214030, г.Смоленск, Краснинское шосе,д.35 от МФ России в лице УФК России по Смоленской области 214000, г.Смоленск, ул.Докучаева, д.7 от Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области 215806, Смоленская обл., г.Ярцево, ул.Пугачева, д.1а от Егорова Антона Сергеевича Смоленская обл., г.Ярцево, ул.Гагарина, д.10/20, кв.29 от Андреевой Веры Алексеевны Смоленская обл., г.Ярцево, пер.Школьный, д.10, кв.75 от Панасенкова Юрия Владимировича Смоленская обл., г.Ярцево, ул.Чернышевского д.20, кв.5 от Морозова Андрея Николаевича 215834, Смоленская обл., Ярцевский р-н, д.Мушковичи	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще не явилась, извещена надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.14г. (судья Е.Г.Баженова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.14г. (судьи А.Л.Фриев, Л.А.Карустина, Е.В.Рыжова) по делу N А62-5837/2013,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" (далее - Истец) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - Ответчик) о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 374173,75 руб., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.14г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, Истец является взыскателем по исполнительному производству по отношению к должнику - Морозову Н.А., возбужденному на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Смоленска 01.04.08г.

Впоследствии данное исполнительное производство было соединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами в отношении должника Морозова Н.А., в том числе с исполнительным производством N 6062/11, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области 13.12.07г. было вынесено постановление о запрете должнику распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности квартирой по адресу Смоленская обл., г.Ярцево, Школьный пер., д.1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.08г. по ходатайству должника указанный запрет был отменен.

В рамках сводного исполнительного производства задолженность Морозова Н.А. перед Истцом была частично погашена путем передачи Истцу имущества должника на сумму 321039,15 руб., после чего исполнительное производство было окончено и исполнительный лист 23.11.11г. был возвращен Истцу.

Истец повторно предъявил исполнительный лист Ленинского районного суда г.Смоленска в Ярцевский РОСП для исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.11г. было возбуждено исполнительное производство N 15227/11/47/67.

25.06.13г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа Истцу.

18.10.13г. истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что отмена запрета должнику Морозову Н.А. распоряжаться принадлежащей ему квартирой была незаконной, в связи с чем ему был причинен ущерб на сумму задолженности, оставшейся не взысканной.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что при предъявлении иска о взыскании убытков Истец должен доказать наличие убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и убытками, возникшими у Истца, их размер.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Истец доказательств наличия таковых обстоятельств в совокупности не представил.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отмена ранее наложенного запрета должнику Морозову Н.А. распоряжаться принадлежащей ему квартирой, была осуществлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанной нормой закона, поскольку ему были представлены доказательств того, что данная квартира является единственным пригодным для проживания должника и его семьи помещением.

Доказательств обратного Истец в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не известил Истца о снятии запрета должнику распоряжаться принадлежащей ему квартирой суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Поскольку, как указано выше, взыскание не могло быть обращено на принадлежавшую должнику на праве собственности квартиру, отмена запрета должнику распоряжаться данной квартирой не могло повлечь убытки для Истца, как они определены статьей 16 ГК РФ. Поэтому не извещение Истца о снятии запрета должнику распоряжаться его квартирой не нарушает прав и законных интересов Истца.

Иных доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение ему убытков, Истец не представил.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом заявленных требований являются правомерными.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судам норм материального или процессуального права, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 февраля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А62-5837/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

С.Ю.Панченко Е.А.Радюгина