Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2009 г. N Ф10-4582/09 по делу N А36-2878/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей

Ключниковой Н.В.

Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от заявителя:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

Качкова С.А. - представителя (доверенность от 17.12.2008 б/н, постоянная),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Липецк-Мобайл" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2008 (судья Ларшина О.Б.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Семенюта Е.А.) по делу N А36-2878/2006,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Липецк Мобайл" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.10.2006 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 03.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО "Липецк Мобайл", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 Управлением вынесено решение, в соответствии с которым реклама "Теле2. Всегда дешевле", распространенная заявителем на рекламных конструкциях, признана недостоверной как не соответствующей требованиям пунктов 1 и 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

На основании указанного решения Обществу выдано предписание от 12.09.2006 N 21 о прекращении в срок до 25.09.2006 нарушения вышеуказанных норм Закона. Антимонопольный орган обязал Общество в срок до 29.09.2006 письменно сообщить (предоставить доказательства) об устранении нарушений законодательства о рекламе.

В целях соблюдения исполнения заявителем вышеназванного предписания Управлением проведена проверка. По результатам проверки установлено, что ЗАО "Липецк Мобайл" предписание от 12.09.2006 N 21 не исполнено, что отражено в акте осмотра от 29.09.2006 N 22.

По данному факту Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2006 N 30-Р-06 и постановлением от 05.10.2006 N 30-Р-06 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Считая постановление незаконным, ЗАО "Липецк Мобайл" оспорило его в арбитражном суде, ссылаясь на неправомерность его принятия, в то время когда оспаривались законность решения и предписания антимонопольного органа, на основании которых Управлением принято вышеназванное постановление, и указало на малозначительность допущенного правонарушения

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя представленные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Помимо этого суд, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств относительно наличия в действия ЗАО "Липецк Мобайл" признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, правильно руководствовался ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и не усмотрел оснований считать совершенное ЗАО "Липецк Мобайл" административное правонарушение малозначительным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума ВАС РФ N 10 следует читать как "от 02.06.2004 г."

Оснований для переоценки указанных выводов суда кассационная инстанция в силу ст. 286 АПК РФ не имеет.

Кроме того, в соответствии п.п. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что антимонопольным органом были приняты достаточные меры для надлежащего извещения ЗАО "Липецк Мобайл" о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении. Юридическое лицо было заблаговременно извещено и имело реальную возможность обеспечить явку своего законного представителя в целях предоставления своих объяснений по существу выявленного административного правонарушения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А36-2878/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев