Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2014 г. N Ф10-3127/14 по делу N А14-14158/2013

город Калуга

23 сентября 2014 г.

Дело N А14-14158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Солодовой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дормаш" ОГРН 1033600011906 ИНН 3665038546	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройкомплекс" ОГРН 1097746507913 ИНН 7719729941	Никифоров И.С. - представитель по доверенности от 09.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А14-14158/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дормаш" (далее - истец, ООО "Транспортная компания Дормаш") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройкомплекс" (далее - ответчик, ООО "ТД "Стройкомплекс") о взыскании 1 082 173 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды специализированного подвижного состава N ПУ 13-04/93 от 13.04.2011 за период с 01.01.2012 по 07.01.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Торговый Дом "Стройкомплекс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своих представителей не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 между ООО "Транспортная компания Дормаш" (арендодатель) и ООО "ТД "Стройкомплекс" (арендатор) был заключен договор аренды специализированного подвижного состава N ПУ 13-04/93 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2011), по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору в аренду для перевозок грузов грузовые вагоны (думпкары) с правом курсирования по сети железных дорог Российской Федерации, а арендатор обязался использовать арендованные вагоны в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора, ежемесячно уплачивать арендодателю плату, согласованную протоколом согласования цен.

Срок действия настоящего договора с 13.04.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 1.2. договора перечни предоставляемых в аренду вагонов и их рыночная стоимость будут содержаться в актах передачи грузовых вагонов (приложение N 1) в аренду, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость аренды по настоящему договору фиксируется сторонами в рамках Приложения N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора плата за пользование вагонами начисляется с момента передачи вагонов в аренду и заканчивается датой прибытия вагонов на станцию, указанную арендодателем, по окончании срока аренды или досрочного расторжения настоящего договора.

По окончании отчетного месяца арендодатель составляет и предоставляет арендатору для рассмотрения и подписания акт, с расчетом суммы арендной платы. Арендатор обязуется в течение 5 дней со дня получения указанного акта рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить арендодателю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания.

Если в указанный срок от арендатора не поступит подписанный акт с расчетом арендной платы или мотивированные замечания по нему, то он считается принятым и одобренным в полном объеме, по результатам одностороннего оформления его арендодателем.

В силу пункта 2.9 договора провозные платежи (ж/д) тариф по отправлению (доставке) вагонов в (из) аренду (ы) оплачиваются арендатором (до момента их фактической передачи в (из) аренду (ы), если иной срок не согласован сторонами).

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится арендатором авансом ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, предшествующего расчетному (предоплата за один месяц, с полным погашением задолженности за прошедший период), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, исходя из количества находящихся в аренде вагонов, срока аренды и протокола согласования цены (Приложение N 2).

Арендная плата за первый месяц аренды должна быть произведена арендатором до фактической передачи вагонов в аренду.

Согласованные в Приложении N 1 к договору аренды вагоны переданы истцом ответчику, что подтверждается соответствующими актами.

Общая сумма арендных платежей за аренду вагонов составила 12779337 руб. 82 коп.

Ответчик частично уплатил арендную плату в общей сумме 11697164 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями.

ООО "ТД "Стройкомплекс" не оплачен акт N 3 от 17.01.2012, включающий в себя аренду вертушки с теплушкой N 52404183 с 01.01.2012 по 07.01.2012 и провозную плату - ж/д тариф ст.Сильницы - ст.Сатка по квитанциям ЭД 618239, ЭД 617766.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями ст. 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

Судом установлено, что ответчик частично уплатил арендную плату в общей сумме 11697164 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Доказательств, опровергающих факт просрочки внесения оставшейся части долга по арендной плате по акту N 3 от 17.01.2012, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что 01.01.2012 договор прекратил свое действие и не был пролонгирован, в период с 01.01.2012 по 07.01.2012 ответчик не пользовался спорными вагонами, так как сдал их на ст. Сильницы.

Согласно п. 4.2. договора, плата за пользование вагонами начисляется с момента передачи вагонов в аренду и заканчивается датой прибытия вагонов на станцию, указанную арендодателем, по окончании срока аренды или досрочного расторжения настоящего договора.

Судом установлено, что в исходящем письме N 1103 от 28.12.2011 истец указал реквизиты для сдачи думкарной вертушки из аренды, согласно которым станция назначения: Сатка Южно-Уральской железной дороги. Вместе с тем, ответчик подал вагоны на ст. Сильницы. В результате чего истец был вынужден самостоятельно осуществить отправку вагонов на станцию Сатка, самостоятельно оплатив ж.д. тариф.

Кроме того, ответчик в своем письме от 02.04.2012 предлагает рассмотреть дальнейшее сотрудничество по аренде думкарных вагонов и признает сумму долга в размере 1 082 173 руб. 04 коп.

В исходящем письме от 20.08.2012 также признает свою задолженность в указанном размере и гарантирует ее оплатить.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судов о взыскании задолженности в сумме 1 082 173 руб. 04 коп., так как факт пользования имуществом истца подтверждается материалами, арендная плата ответчиком частично оплачена, доказательств погашения суммы долга по договору аренды на дату рассмотрения спора не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А14-14158/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов