Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2014 г. N Ф10-3387/14 по делу N А08-128/2014

г.Калуга

23 сентября 2014 г.

Дело N А08-128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Панченко С.Ю.

судей

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Семена"

(309263, Белгородская область, Шебекинский район, с.Купино, ОГРН 1023101339634, ИНН 3120009988)

представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

общества с ограниченной ответственностью " Держава"

(309262, Белгородская область, Шебекинский район, с.Доброе, ОГРН 1023101338732, ИНН 31220011666)

Верещагин А.В. -представитель (доверенность от 03.04.2014 N 83)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Держава" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2014 по делу N А08-128/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгород-Семена" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Приволжского округа при Некоммерческом партнерстве Центр правовой помощи предпринимателям "Деловая практика" (далее -Третейский суд) от 16.12.2013 по делу N 2/2013, в связи с неисполнением должником решения в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2014 требования ООО "Белгород-Семена" удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Держава" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно отсутствия в деле доказательств, подтверждающих несоответствие состава Третейского суда при рассмотрении спора соглашению сторон или федеральному закону. При этом указал, что порядок назначения единоличного судьи для рассмотрения спора между сторонами противоречит положениям статей 20, 21 и 22 Регламента Третейского суда Приволжского округа при Некоммерческом партнерстве Центр правовой помощи предпринимателям "Деловая практика".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Держава", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белгород-семена" и ООО "Держава" заключен договор аренды N 26/12/2012 от 26.12.2012, к которому стороны 21.03.2013 заключили дополнительное соглашение, изменив редакцию пункта 5.2 указанного договора, включив в него третейскую оговорку о том, что все споры между сторонами по настоящему договору, в том числе: о его действительности, признании незаключенным, об исполнении, изменении, расторжении, прекращении и об убытках сторон, возникших вследствие неисполнения договора, подлежат рассмотрению в Третейском суде Приволжского округа при Некоммерческом партнерстве Центр правовой помощи предпринимателям "Деловая практика", в соответствии с его регламентом и действующим законодательством.

Арбитражным судом Белгородской области рассмотрен спор по иску ООО "Держава" о признании недействительным Дополнительного соглашения от 21.03.2013, содержащего третейскую оговорку к договору аренды N 26/12/2012 от 26.12.2012. Решением арбитражного суда от 12.03.2014 по делу N А08-8228/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного требования отказано.

ООО "Белгород-семена" обратилось с иском к ООО "Держава" в Третейский суд о взыскании задолженности по вышеуказанному договору аренды, решением которого от 16.12.2013 требования ООО "Белгород-семена" удовлетворены в полном объеме.

Ввиду неисполнения ООО "Держава" вышеуказанного решения Третейского суда в добровольном порядке, ООО "Белгород-семена" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконное формирование состава суда.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы п. 2 ст. 10, ст.46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и п.п 1, 2 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 20, п.п. 1, 2 ст. 21 Регламента Третейского суда Приволжского округа при Некоммерческом партнерстве Центр правовой помощи предпринимателям "Деловая практика" пришел к обоснованному выводу о том, что Регламентом предусмотрена возможность рассмотрения спора третейским судом в составе единоличного судьи, назначенного председателем третейского суда, при условии того, что, судья имеет высшее юридическое образование и стороны не избрали определенных судей из списка, либо не пришли к соглашению о коллегиальном рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела, определением председателя третейского суда от 05.11.2013 ответчику было предложено избрать судью из списка судей, либо ходатайствовать о назначении судьи Председателем Третейского суда. Указанное определение было получено ответчиком 12.11.2013.

Между тем, в установленный в определении Третейского суда срок, ответчик свое решение об избрании судьи Третейскому суду не сообщил, в связи с чем, председатель Третейского суда определением от 25.11.2013 назначил третейское разбирательство и состав суда в виде единоличного судьи Николаева Олега Николаевича.

Факт надлежащего уведомления о дате, времени, месте третейского разбирательства, назначении состава суда, ответчик не оспаривает. Сведения о том, что ООО "Держава" заявляло отвод составу суда материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ООО "Держава" обращалось в Третейский суд с заявлением об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать переданный на его разрешение спор, однако в качестве довода заявитель ссылался на недействительность дополнительного соглашения от 21.03.2013, содержащего третейскую оговорку, к договору аренды N 26/12/2012 от 26.12.2012.

Указанное заявление было рассмотрено Третейским судом и вынесено определение от 16.12.2013 о компетенции Третейского суда Приволжского округа при Некоммерческом партнерстве Центр Правовой помощи предпринимателям "Деловая практика" по рассмотрению спора по иску ООО "Белгород-семена" к ООО "Держава".

Предметом рассмотрения судом первой инстанции был довод ответчика о том, что избранный третейский судья Николаев О.Н. не имеет высшего юридического образования, в связи с чем, не мог рассматривать спор, который был отклонен судом, поскольку, как правильно указал суд, данная позиция ответчика основана лишь на домыслах и документально не подтверждена. Доказательства того, что назначенный председателем Третейского суда, состав третейского суда в виде единоличного судьи Николаева О.Н. не смог обеспечить беспристрастное разрешение спора, либо суд был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренные статьей 239 настоящего Кодекса, отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих этот вывод суда, заявителем жалобы не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что при назначении третейского судьи был нарушен Регламент Третейского суда Приволжского округа при Некоммерческом партнерстве Центр правовой помощи предпринимателям "Деловая практика" были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2014 по делу N А08-128/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова