Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2011 г. N Ф10-773/11 по делу N А14-7650/2010/219/30

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2011 г. N Ф10-773/11 по делу N А14-7650/2010/219/30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шелудяева В.Н.

судей Ключниковой Н.В.

Степиной Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

от Администрации Романенко О.В., представитель

городского округа по дов. N 820 от 30.12.2010

г. Воронеж

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аржаных Олега Вячеславовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 (судья С.С. Федосова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Н.Д. Миронцева, В.А. Сергуткина, Е.А. Семенюта) по делу N А14-7650/2010/219/30,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аржаных Олег Вячеславович (далее - ИП Аржаных О.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Управления главного архитектора, выразившегося в неоформлении ордера на павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, ост. Электросигнальная.

Указанное заявление судом принято к производству и рассматривалось в рамках арбитражного дела N А14-7650/2010.

ИП Аржаных О.В. 09.11.2010 заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N 14-9120/2010-261/30 по его же заявлению о признании недействительным решения Межведомственной комиссии от 12.08.2010 N 14 (протокол N 12) , поскольку, по мнению заявителя, данные дела связаны по основаниям возникновения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 определение суда от 11.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя администрации городского округа город Воронеж, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предприниматель Аржаных О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, выразившегося в неоформлении ордера на установку и эксплуатацию павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, остановка Электросигнальная.

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило решение Межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" от 10.09.2009 N 37 (протокол N 13), которым заявителю был продлен на 5 лет срок действия ранее выданного ордера на установку и эксплуатацию павильона по вышеназванному адресу.

Указанное заявление судом было принято к производству и рассматривалось в рамках настоящего дела (А14-7650/2010).

Решением Межведомственной комиссии от 12.08.2010 N 14 (протокол N 12) было отменено ранее принятое ею решение от 10.09.2009 N 37 (протокол N 13), в связи с чем предприниматель Аржаных О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного акта.

Заявление судом было принято к производству и рассматривалось в рамках дела N А14-9120/2010.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении названных дел в одно производство, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оценив предметы споров, рассматриваемых в рамках вышеуказанных арбитражных дел, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по этим делам подлежат установлению обстоятельства, различные как по содержанию так и по сроку их возникновения.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по этим делам отсутствует, так как оспариваемые бездействие и решение органа местного самоуправления совершались в разное время, а правовая оценка им должна быть дана на дату их совершения.

Кроме того, указанные дела находятся в производстве одного судьи.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку указанных выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А14-7650/2010/219/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина