Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2014 г. N Ф10-3171/14 по делу N А23-5222/2013

город Калуга

23 сентября 2014 г.

Дело N А23-5222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Солодовой Л.В.
	Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Городская Управа города Калуги ОГРН 1024001179113 ИНН 4027017947	Журавлева Е.Ю.- представитель по доверенности от 15.01.2013;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" ОГРН 1077762663934 ИНН 7701755588 от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Аврора-КП"	Устинова Л.В. - представитель по доверенности от 19.06.2013; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А23-5222/2013,

УСТАНОВИЛ:

Городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" о взыскании 34 817 717 рублей 11 копеек, в том числе задолженности по договору аренды земельного участка, за период с 21.09.2012 до 01.07.2013 в размере 23 972 271 рубля 86 копеек, неустойку за период с 25.12.2012 до 20.03.2014 в сумме 10 845 445 рублей 25 копеек. От требования расторжения договора заявлен отказ (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управы взыскано 21 271 290 рублей 76 копеек, в том числе задолженность в размере 17 887 088 рублей 80 копеек, пени в сумме 3 384 201 рубля 96 копеек. Производство по делу в остальной части прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение норма материального права, ООО "Комсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своих представителей не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 между управой (арендодатель) и ООО "Аврора-КП" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 40:2:0001 77:0029, общей площадью 172 908 кв. метров, по адресу: г. Калуга, ул. Резванская, р-н, д.3, для строительства спортивно, - культурно-торгового комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Срок аренды установлен на 49 лет с момента государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков и реквизитов оплаты. Арендная плата вносится следующим образом: за первый квартал - до 1 апреля, за второй квартал - до 1 июля, за третий квартал - до 1 октября, за четвертый квартал - до 25 декабря.

Предмет договора аренды передан арендатору арендодателем по акту приема -передачи 26.10.2006.

Впоследствии права арендатора переданы обществу по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды (соглашение о перенайме) от 28.08.2012.

Указанное соглашение прошло государственную регистрацию 21.09.2012.

Ссылаясь, что на стороне ответчика образовалась задолженность, погасить которую в добровольном порядке он отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлены основные принципы определения арендной платы, подлежащие применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, к которым относятся принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного пользования землей.

Установленные вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В соответствии с указанными принципами Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Из пунктов 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Как установлено судом, договор аренды спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности заключен после введения в действие Земельного кодекса, поэтому к нему подлежит применению регулируемая арендная плата.

Вступившим 25.06.2013 в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2013 по делу N А23-86/2013 кадастровая стоимость установлена в размере, равной его рыночной стоимости в 146 164 000 рублей.

На основании кадастровой стоимости, истец представил расчет размера арендной платы, согласно которому, сумма задолженности за фактическое использование спорных земельных участков за период с 21.09.2012 по 24.06.2013 составила 1 602 122 301 рубль, а с 25.06.2013 по 01.07.2013 - исходя из измененной кадастровой стоимости 146 164 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании спорной суммы задолженности.

Ссылка заявителя, что измененная кадастровая стоимость должна распространяется на весь заявленный управой период взыскания арендной платы, обоснованно судом отклонена.

Кадастровая стоимость, и рыночная стоимость земельного участка определяются по результатам оценки, и различие между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заключается лишь в различных методах оценки (при определении кадастровой стоимости используется метод массовой оценки, при определении рыночной стоимости - метод индивидуальной оценки), изменение кадастровой стоимости на рыночную осуществляется через преобразовательный иск на дату принятия решения суда. При этом определение рыночной стоимости должно осуществляться на дату установления актуальной кадастровой стоимости. Изменение кадастровой стоимости обратным числом через преобразовательный иск невозможно, так как достоверность кадастровой стоимости предметом рассмотрения преобразовательного иска не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскании неустойки с ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом были начислены пени за период с 25.12.2012 до 20.03.2014 в сумме 10 845 445 рублей 25 копеек.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд, со ссылкой на правовую позицию изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и сделанного ответчиком заявления о снижении неустойки, правомерно определил ее сумму в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А23-5222/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Гриднев