Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2011 г. N Ф10-661/11 по делу N А48-1932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Чадова В.М.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Суриной Е.С. - юрисконсульта (доверенность б/н от 01.03.2010 г.)

от ответчика:

Голятина В.С. - начальника юридического отдела (доверенность N 33 от 04.09.2010 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Отрадаагроинвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 9 августа 2010 г. (судья Волкова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А48-1932/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власова Татьяна Викторовна (далее - ИП Власова Т.В.), обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Отрадаагроинвест" (далее - ООО "Отрадаагроинвест"), о взыскании 93168 руб. задолженности по договору строительного подряда N 4 от 02.09.2009, 3996 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2010 с ООО "Отрадаагроинвест" в пользу ИП Власовой Т.В. взыскано 93168 руб. задолженности, 1925 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ООО "Отрадаагроинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "Отрадаагроинвест" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП Власовой Т.В. доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ИП Власовой Т.В. (подрядчик) и ООО "Отрадаагроинвест" (заказчик) заключен договор подряда N 4 от 02.09.2009, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству временного ограждения и поста охраны ООО "Отрадаагроинвест" в н.п. Б. Каменка Мценского района, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2 договора стоимость подлежащих оплате работ составляет 292415 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами с 04.09.2009 по 30.09.2009 (пункт 3 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по устройству временного ограждения на сумму 93168 руб.

Ссылаясь на отказ заказчика от оплаты выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 93168 руб., ИП Власова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 22.01.2010 на сумму 58328 руб., расчет договорной цены на общую сумму 93168 руб., включающую в себя в том числе: СМР - 58328 руб., а также расходы на заработную плату, подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Так как ни законом, ни договором N 4 от 02.09.2009 условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не установлено, спорный договор является действующим до момента окончания исполнения определенного сторонами обязательства, а именно - выполнения подрядчиком работ по устройству временного ограждения и поста охраны ООО "Отрадаагроинвест" в н.п. Б. Каменка Мценского района и их оплате заказчиком.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик до приемки спорных работ своим правом на отказ от договора согласно ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, поскольку они сданы 22.01.2010, то есть после окончания согласованного сторонами срока выполнения работ (с 04.09.2009 по 30.09.2009), подлежит отклонению как не основанный на законе.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение требований ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил заказчика о готовности объекта к сдаче, не основан на материалах дела, в которых имеется акт приемки работ от 22.01.2010, подписанный, в том числе, представителем заказчика, что свидетельствует о соответствующем уведомлении.

Довод ООО "Отрадаагроинвест" о том, что данный акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, был предметом исследования и оценки арбитражных судов обеих инстанций и обоснованно отклонен ими по мотивам указанным в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, акт приемки работ от 22.01.2010 со стороны ответчика подписан заместителем генерального директора по капитальному строительству Шилкиным В.М. В деле также имеется расчет договорной цены на сумму 93168 руб., который подписан генеральным директором ООО "Отрадаагроинвест" Кузиным В.Н. и заместителем генерального директора по капитальному строительству Шилкиным В.М. При этом, расчет договорной цены исчислен, исходя из стоимости фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ по акту от 22.01.2010.

Контроль за выполняемыми по подрядным договорам работами и организация их приемки со стороны ответчика, согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО "Отрадаагроинвест", входит в должностные полномочия Шилкина В.М.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в совокупности, арбитражный суд, руководствуясь ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что полномочия Шилкина В.М. на подписание акта явно следовали из обстановки, в которой действовало данное должностное лицо ответчика, в связи с чем данный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт принятия ответчиком выполненных истцом работ.

Доводы заявителя о том, что условиями договора не предусмотрена возможность оплаты работ по частям, также подлежит отклонению.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить подрядчику аванс на приобретение строительных материалов в размере 35% от договорной цены, что составляет 1022345 руб.

В силу п. 4.2 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 5 банковских дней на основании актов выполненных работ и счетов-фактур.

Приняв во внимание нормы ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия п.п. 4.1, 4.2 договора сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО "Отрадаагроинвест" обязательства по оплате частично выполненных истцом и принятых ответчиком по акту подрядных работ.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора, в связи с несогласованием сторонами предмета договора (неточное указание места проведения работ) и сроков выполнения промежуточных работ, также были предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 708 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда существенными условиями являются условия о предмете договора и о начальном и конечном сроках осуществления работ. При этом, из указанных норм права не следует, что согласование сторонами промежуточных сроков выполнение работ является существенным условием договора подряда.

Как установлено арбитражным судом и следует из договора сторон, условие о предмете договора, а также о начальном и конечном сроках осуществления работ, сторонами согласовано. Доказательства того, что спорные работы в связи с неточным определением сторонами предмета договора, ошибочно выполнены истцом в другом месте, а не на объекте ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в размере 10000 руб., не может быть принят во внимание. Арбитражным судом при рассмотрении данного вопроса в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана оценка размеру расходов истца на оплату услуг представителя и они признаны разумными. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ООО "Отрадаагроинвест" на то, что в деле отсутствуют доказательства уплаты в бюджет представителем ИП Власова Т.В. налога с полученных от истца денежных средств, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 182, 395, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 93168 руб. задолженности, 1925 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 9 августа 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. по делу N А48-1932/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Чадов В.М. Шильненкова М.В.