Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2014 г. N Ф10-3021/14 по делу N А08-4306/2012

г. Калуга

24 сентября 2014 г.

Дело N А08-4306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 октября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу N А08-4306/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КлиматСтрой", ОГРН 1087746703505, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой (Гарбузовой) Ольге Викторовне, ОГРНИП 308311414800015, (далее - ответчик) о взыскании 639 501 руб. 71 коп. ущерба по договору N 25 от 22.07.2011, в том числе 444 800 руб. расходов на покупку детали и 194 701 руб. 71 коп. расходов на ремонт приточно-вытяжной установки (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Интел-Сервис", ИП Константинов Р.Э., Фомин П.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 октября 2013 года (судья Васильев П.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Гончарова О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 октября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания в суде кассационной инстанции через канцелярию суда поступило ходатайство истца о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку с 24.07.2014 Гончарова О.В. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Данное ходатайство подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции Гончарова О.В. имела статус индивидуального предпринимателя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.07.2011 ООО "КлиматСтрой" (заказчик) и ИП Гарбузовой Ольгой Викторовной (перевозчик) был подписан договор-заявка N 25 на доставку груза. По условиям договор-заявки перевозчик обязался осуществить перевозку вентиляторной установки весом 500 кг, размерами 4000x1800x3000 мм из г. Москва в адрес грузополучателя ООО "Интел-Сервис" пос. Инжавино Тамбовской области.

В пункте 7 договор-заявки указано, что перевозчик несет полную материальную ответственность за принятый к доставке груз, за его утрату, повреждение, ухудшение качества, произошедшего во время транспортировки.

Согласно товарной накладной N 106 от 22.07.2011 водителем Фоминым П.А. была принята к перевозке приточно-вытяжная установка с роторным теплообменником DOSPEL (Ln=33750 м 3/ч Нсв=500 Па) с частотными регуляторами стоимостью 1 417 795 руб. 30 коп. Грузополучателем в накладной указано ООО Интел-Сервис.

По объяснениям истца, 24.07.2011, при приемке груза грузополучателем ООО "Интелл-Сервис" в пункте назначения было установлено, что в процессе транспортировки груз был поврежден (разбит), о чем представителями грузополучателя был составлен акт осмотра повреждений рекуператора от 24.07.2011, согласно которому "были выявлены многочисленные повреждения корпуса, нарушение геометрии, неплотное примыкание ротора к раме, нарушении соосности ротора, вырванные шпильки на корпусе, оторванные куски сэндвич панели". Повреждения были зафиксированы в фотоматериалах, прилагающихся к акту. Затем поврежденный груз был доставлен обратно в Москву.

Факт повреждения в процессе транспортировки роторного рекуператора, являющегося элементом вентиляционной установки, ответчиком не отрицается.

27.07.2011 истец обратился в сервисный центр DOSPEL для оценки стоимости ущерба, причиненного истцу по вине ответчика. Согласно сервисной карте N SRV\RU\091 от 27.07.2011 сервисным центром DOSPEL была установлено следующее: "повреждение секции роторного рекуператора при транспортировке на объект, расположенный в Тамбовской области.... При осмотре секции роторного рекуператора после возврата на склад отправителя установлено: секция получила существенные множественные повреждения в результате падения с платформы автомобиля, часть элементов конструкции оторвано и смято, часть существенно деформировано. Для ремонта секции требуется полный оригинальный комплект элементов секции".

Согласно пояснениям истца, он, имея обязательства перед получателем груза ООО "Интелл-Сервис", заказал комплект элементов секции роторного рекуператора и понес расходы по покупке деталей в сумме 444 800 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: счет на оплату N 138 от 25.07.2011; платежные поручения N 383 от 27.07.2011, N 448 от 26.08.2011, N 574 от 18.10.2011 и N 585 от 24.10.2011; товарная накладная N 243 от 13.10.2011; счет-фактура N 00000244 от 13.10.2011.

Также истец указывает, что им понесены расходы по оплате ремонтных работ - замене оригинального комплекта элемента секции DOSPEL ERATO 8\0-213А\1-1;1-1\L Р П5В5 стоимостью 194 701 руб. 71 коп.

В подтверждение данного факта представлен договор N 270711 от 27.07.2011, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "СтройВент" (подрядчик); акт сдачи приемки работ по договору от 29.08.2011; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 118 от 27.09.2011; договор займа N 1 от 26.09.2011.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены перевозчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п.с 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

На основании ч.ч. 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств одного из указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В случае повреждения груза при перевозке, вина перевозчика презюмируется, если перевозчик не докажет, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязанностей (ч. 1 ст. 796 ГК РФ).

Факт повреждения груза в процессе перевозки ИП Гарбузовой О.В. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик считает, что сумма взысканных убытков в размере 639 501 руб. 71 коп. является необоснованной по объему проведенных работ и недоказанной по стоимости, установленной на основании противоречивых доказательств, представленных истцом без проведения экспертизы по делу.

Данный довод был предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими на основании нижеизложенного.

В подтверждение необходимости приобретения комплекта элементов секции роторного рекуператора истцом представлена сервисная карта сервисного центра DOSPEL N SRV\RU\091 от 27.07.2011. Достоверность данных, указанных в сервисной карте, ответчиком не оспорена.

25 июля 2011 года ООО "СтройВент" истцу был выставлен счет N 138 в п. 1 которого указано следующее наименование товара: "Вентиляционная установка с роторным рекуператором DOSPEL ERATO 8\О-213А\1-1;1-1\L: P П5В5" стоимостью 376949 руб. 15 коп. без НДС.

По товарной накладной N 243 от 13.10.2011 на основании счета N 138 от 25.07.2011 ООО "СтройВент" (поставщик) передал ООО "КлиматСтрой" (грузополучатель) вентиляционную установку с роторным рекуператором DOSPEL ERATO 8\О-213А\1-1;1-1\L: P П5В5 стоимостью 376949 руб. 15 коп. без НДС (444800 руб. с НДС). Также названный товар указан в счете-фактуре N 00000244 от 13.10.2011 года.

Однако ответчик не считает вышеуказанные доказательства достоверными, поскольку счет N 138 датирован ранее сервисной карты сервисного центра DOSPEL N SRV\RU\091, зафиксировавшей объем повреждений; в счете и накладной указано на приобретение вентиляционной установки, а не роторного рекуператора или комплекта элементов секции рекуператора; накладная на передачу товара датирована 13 октября т.е. после выполнения ремонтных работ и установки оборудования у ООО "Интел-Сервис".

В судебном заседании 25.03.2013, по ходатайству истца суд первой инстанции заслушал показания свидетеля Завьялова Д.Ю. - генерального директора ООО "Строй Вент". Свидетель, пояснил, что счет N 138 был выставлен истцу на основании телефонных переговоров после возникшего в процессе перевозки повреждения роторного рекуператора. При этом свидетель подтвердил, что по счету N 138 и товарной накладной N 243 от 13.10.2011 был приобретен именно комплект запасных частей - элементов секции рекуператора для выполнения ремонтных работ по устранению повреждений рекуператора.

В материалы дела также был представлен ответ ООО "СтройВент" на запрос истца (письмо N 121112 от 12.11.2012), которым данное лицо подтверждает, что секция роторного рекуператора DOSPEL ERATO 8/0-213А/1-1Л-1Д. была доставлена в ООО "КлиматСтрой" в июле 2011 года.

На вопрос о том, мог ли товар фактически поступить в июле и оформлен в октябре, свидетель ответил утвердительно.

В материалы дела также представлены счет-проформа NRD/11/30/030/MSK_A на "комплектующие для ремонта установки P5 Erato 8/O-213A/1-1;1-1/L;P (заводской номер 716-DAG 00003)" стоимостью 6121 Евро (с учетом скидки).

Информационным письмом компания DOSPEL в адрес ООО "СтройВент" сообщила перечень комплектующих, необходимых для ремонта оборудования ERATO 8/O-213A/1-1;1-1/L;P (заказ номер NRD/11/19/103/MSK_A Заводской номер 716-DAG 00003). Стоимость комплектующих в письме также указана в размере 6121 Евро.

При этом из анализа указанных документов суд установил, что заводские номера и номер заказа соответствуют номеру оборудования и номеру заказа, указанном в сервисной карте N SRV\RU\091 от 27.07.2011.

Свидетель также пояснил, что с учетом сумм НДС, расходов на транспортировку, таможенное оформление, компенсацию иных затрат указанная в счете N 138 и накладной N 243 стоимость комплекта элементов секции рекуператора (444800 руб. с НДС) соизмерима со стоимостью, указанной производителем оборудования DOSPEL - 6121 Евро.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ был представлен договор N 270711 от 27.07.2011, по условиям которого подрядчик (ООО "СтройВент") обязался выполнить работы по ремонту приточно-вытяжной установки с роторным теплообменником Dospel (Ln=33750 м 3/ч Нсв=500Па) с частотными регуляторами в составе: замена полного оригинального комплекта элемента секции, а именно замена вентиляционной установки с роторным рекуператором DOSPEL ERATO 8\О-213A\1-1; Г 1\L; P П5В5; другие работы по ремонту.

Актом сдачи-приемки работ подтверждается, что работы были выполнены в срок и по цене, установленной договором. Факт оплаты услуг подтверждается договором займа и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При этом из договора также следует, что он заключен в соответствии с указанной выше сервисной картой N SRV\RU\091 от 27.07.2011, выданной сервисным центром Dospel Professional.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов в заявленном размере, а также обоснованность произведенных расходов, - ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что факт несения истцом затрат на проведение ремонтных работ в сумме 194 701 руб. 71 коп. не может подтверждаться документами о расчете наличными средствами, поскольку это противоречит указаниям Центробанка, финансовой политике ООО "КлиматСтрой", также обоснованно отклонен судом. Действующим законодательством не установлен запрет на проведение расчетов между организациями в наличном порядке. Тот факт, что сумма оплаты по спорному договору превышает предельную сумму операций наличными, установленную Центральным Банком РФ, свидетельствует о нарушении истцом финансовой политики, но не опровергает факт несения истцом затрат по данному договору.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ими подтверждается факт несения истцом убытков в сумме 639 501 руб. 71 коп., в том числе 444 800 руб. расходов на покупку деталей и 194 701 руб. 71 коп. расходов на ремонтные работы.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают правильности выводов арбитражных судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 октября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу N А08-4306/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева