Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2014 г. N Ф10-1189/13 по делу N А35-10729/2011

г.Калуга

24 сентября 2014 г.

Дело N А35 - 10729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шелудяева В.Н. Дорониной Л.А.
при участии:

от закрытого акционерного общества плодопитомник "Мичуринец" (ОГРН 1024600620120, ул. Литовская, д. 12а, г. Курск, 305023) - Тюниной Н.В. доверенность от 10.01.2014 N 7, Рябцева В.Г. доверенность от 15.09.2014 N 15;

от Администрации Курского района Курской области (ул. Белинского, д. 21, г. Курск, 305001) - Жиряева Р.Г. доверенность от 09.01.2014 N 02;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области (проезд Сергеева, д. 10, г. Курск, 305048);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ул. 50 лет Октября, д. 4/6, г. Курск, 305016, ИНН 4632048452, ОГРН 1044637042614) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу закрытого акционерного общества плодопитомник "Мичуринец" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2014 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) Семенюта Е.А.) по делу N А35-10729/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество плодопитомник "Мичуринец" (далее - ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец", заявитель, плодопитомник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к администрации Курского района Курской области (далее - администрация) о признании незаконными действий Администрации Курского района Курской области по отказу в приватизации 26 земельных участков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) и обязании администрации предоставить в собственность ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" за плату указанные земельные участки, об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области восстановить в государственном кадастровом реестре сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: 46:11:111802:1123, 46:11:111802:377, 46:11:111802:376.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2013 решение суда и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, оставившее без изменения решение суда, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявитель уточнил требования, состав ответчиков (заинтересованных лиц), уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего требования состоят в следующем:

- признать незаконными действия администрации Курского района Курской области по отказу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования 19 земельных участков с кадастровыми номерами:

46:11:111802:762 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111802:238) площадью 16900 кв. м;

46:11:111802:380 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111802:237, 46:11:111802:375) площадью 24000 кв. м;

46:11:111802:379 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111802:239, 46:11:111802:374) площадью 10817 кв. м;

46:11:111808:361 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111808:254) площадью 105926 кв. м;

46:11:111809:150 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111809:89) площадью 19684 кв. м;

46:11:111808:362 (предыдущий кадастровый номер- 46:11:111808:258) площадью 1748 кв. м,

46:11:111803:19 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111803:17) площадью 14952 кв. м,

46:11:111803:20 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111809:18) площадью 12762 кв. м,

46:11:111802:378 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111811:31) площадью 40721 кв. м,

46:11:111802:578 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111802:287, 46:11:111802:376) площадью 15000 кв. м,

46:11:111809:155 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111809:133, 46:11:111809:149) площадью 16567 кв. м,

46:11:111811:44 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111811:36, 46:11:111811:38) площадью 5900 кв. м,

46:11:111802:415 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111802:150) площадью 20387 кв. м,

46:11:111802:416 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111802:151) площадью 6281 кв. м,

46:11:111808:368 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111808:253) площадью 32789 кв. м,

46:11:111808:366 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111808:255) площадью 29267 кв. м,

46:11:111808:367 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111808:256) площадью 10492 кв. м,

46:11:111808:365 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111808:257) площадью 17262 кв. м,

46:11:111802:695 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:1111802:289) площадью 3511 кв. м, как не соответствующие ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации и п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации",

- обязать Администрацию Курского района Курской области совершить предусмотренные законом действия по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельных участков истца и принять решение о предоставлении указанных земельных участков в собственность заявителя и заключить с заявителем соответствующие договоры купли-продажи.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанные судебные акты. По мнению заявителя, судами не полностью исполнены указания кассационной инстанции, а в части исследованных судом доказательств сделаны выводы, им не соответствующие. Ошибки допущены судом в выводе о том, что испрашиваемые земельные участки, происходящие из земельного участка с кадастровым номером 46:11:111800:8, имеют статус ранее учтенных без определения своего конкретного местоположения, и при отсутствии документального подтверждения фактического землепользования в испрашиваемых площадях не могли быть переоформлены в собственность ЗАО "Мичуринец". Заявитель указывает также на иные несоответствия в выводах суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней, а также в апелляционной жалобе, основаниям, поскольку, по мнению заявителя, апелляционный суд не дал оценки доводам критики решения суда первой инстанции.

Представитель администрации с доводами жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица представителей в заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец", администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в связи со следующими обстоятельствами: судами двух инстанций при новом рассмотрении дела не учтено толкование норм материального права, на которое указал суд кассационной инстанции и сделаны новые выводы, не основанные на законе.

Как следует из материалов дела, заявлениями от 31 мая, 12 августа, 7, 16 и 23 ноября, 16 декабря 2011 года и 8 февраля 2012 конкурсный управляющий плодопитомника, по мере получения кадастровых паспортов земельных участков, обратился с заявлениями в администрацию о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на данные земельные участки на право собственности ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец".

Администрация письмами от 21 июня, 15 сентября, 14 и 20, 23 декабря 2011 г. и 7 марта 2012 г. отказала в переоформлении права, указав на следующие основания отказа:

- отсутствие регистрации права собственности на многолетние насаждения, находящиеся на испрашиваемых земельных участках (по ряду участков);

- нахождение этих участков в коллективно-долевой собственности бывших членов совхоза "Мичуринец" согласно постановления главы Нижнемедведицкого сельсовета от 09.10.2002 г. "109-П "О проекте перераспределения земель АОЗТ "Плодопитомник "Мичуринец"

- отсутствие правоустанавливающих документов, на основании которых был произведен раздел земельных участков (по ряду участков),

- отсутствие в остатке земель постоянного (бессрочного) пользования многолетних насаждений,

- наложение ряда участков на земли мелиоративного строительства, перешедшие в коллективно-долевую собственность (по ряду участков),

- отсутствие объектов недвижимости на испрашиваемых земельных участках, как основания передачи указанных участков в собственность (по ряду участков).

При этом администрация указала, что по мере предоставления необходимых документов (копий свидетельств на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке) соответствующим структурным подразделениям администрации будет дано поручение о незамедлительном рассмотрении указанного вопроса.

Считая указанное незаконными действиями по отказу, плодопитомник обратился в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания кассационного суда в части истребования от участвующих в деле лиц доказательств по предмету спора, по разрешению заявленного ходатайства о выделении в отдельное производство ряда требований и уточнении, соответственно, состава лиц, участвующих в деле.

Суд по факту учел толкование норм материального права, в соответствии с которыми такое основание отказа, как отсутствие на земельных участках объектов недвижимости, не может быть признано законным, поскольку Федеральный закон от 24.07.2202 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливают правовое основание, а статья 36 Земельного кодекса - лишь порядок переоформления права бессрочного пользования, в связи с чем наличие (отсутствие) объектов недвижимости на спорных земельных участках правового значения для переоформления не имеет.

Что касается иных мотивов отказа, все они связаны и вытекают из главного обстоятельства - по утверждению администрации, изложенном в оспариваемых письмах, испрашиваемые участки находятся в коллективно-долевой собственности бывших членов совхоза "Мичуринец" согласно постановления главы Нижнемедведицкого сельсовета от 09.10.2002 г. "109-П "О проекте перераспределения земель АОЗТ "Плодопитомник "Мичуринец".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на администрацию. Администрация не представила в дело ни одно из доказательств правомерности своего утверждения.

В этой части суд первой инстанции не учел названное процессуальное правило распределения бремени доказывания указанного обстоятельства, полагая, что заявитель должен доказать, что испрашиваемые земельные участки не относятся к коллективно-долевой собственности.

В то же время представленные заявителем и третьим лицом доказательства правомерности своей позиции позволяли и в этой ситуации правильно применить нормы материального права и прийти к выводу о том, что испрашиваемые участки находятся в государственной собственности, и составляют земли, предоставленные заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, а администрация правомерность своих утверждений не доказала.

Так, в соответствии с законодательством, регулирующим первый этап земельной реформы, в частности, статьей 9 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, часть земель сельскохозяйственного предприятия, не закрепленная в коллективно - долевую собственность, остается в государственной собственности. При этом у сельхозпредприятий сохранялось право бессрочного пользования на незакрепленные земли. Подробный анализ данных норм приведен в постановлении кассационного суда от 11.06.2013 при направлении дела на новое рассмотрение.

Из положений указанной нормы Земельного кодекса РСФСР, а также пункта 5 Указа N 323, пункта 12 Положения о реорганизации колхозов и совхозов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708, следует, что оставшиеся после передачи бесплатно в коллективно-долевую собственность земельные участки, относясь к государственной собственности, подлежали включению в фонды перераспределения с целью передачи их впоследствии за плату в первую очередь гражданам.

Между тем, состав земель, которые подлежали как передаче в коллективно-долевую собственность, так и, будучи нераспределенными - в фонд перераспределения, определялся пунктом 10 постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, согласно которому при определении доли граждан (земельных паев) учитывались только сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет сельскохозяйственные угодья, как пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), а пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса, определяя состав земель сельскохозяйственного назначения, разделяет понятия "сельскохозяйственные угодья" и земли, занятые лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, анторопогенных и техногенных явлений. Таким образом, "сельхозугодья" и "земли сельскохозяйственного назначения" - неравнозначные понятия: земли, занятые защитными насаждениями, не относятся к сельхозугодьям.

Указанное свидетельствует, что в коллективно-долевую собственность земли, занятые лесополосами, переданы быть не могли и первоначально заявляемый довод администрации о том, что лесополосы - это многолетние насаждения, которые входят в сельхозугодья, не выдерживает критики.

На данное толкование норм материального права указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, но его указания в этой части суды двух инстанций не учли.

В деле имеются доказательства, к которым следовало применить указанные нормы материального права - кадастровые паспорта испрашиваемых земельных участков, содержащие в том числе графическую часть, кадастровый паспорт исходного многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 46:11:111800:8, объединяющего первоначально указанные земли, в котором имеются координаты поворотных точек, позволяющих вести речь об установлении границ исходного земельного участка и его частей - замкнутых контуров. Суды должны были принять во внимание способ формирования испрашиваемых земельных участков - в естественных границах лесополос.

С точки зрения применения названных выше норм указанного было достаточно для того, чтобы однозначно установить наличие права постоянного (бессрочного) пользования на указанные участки и признать незаконным отказ администрации в их переоформлении незаконным. Суд первой и второй инстанции изложенное не учел.

Далее, для проверки такого основания отказа администрации, как формирование спорных участков за счет коллективно-долевой собственности или невостребованных земельных долей бывших членов совхоза, следовало принять во внимание имеющиеся в деле учредительные документы ЗАО (ранее - АОЗТ Плодопитомник "Мичуринец"), образованного (постановление администрации Курского района Курской области от 04.04.1994 N 90 )( том 11 л.д.201-230 в результате преобразования плодосовхоза "Мичуринец", при внесении членами совхоза и иными приравненными к ним лицами в уставной капитал земельных и имущественных паев (без их выделения в натуре, в соответствии с пунктами 17 и 22 постановления Правительства Российской Федерации "О реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий") в соответствии с проектом перераспределения земель 1992 года (далее - ППЗ), являющегося необходимым и достаточным документом для разрешения вопроса о том, к каким землям относятся испрашиваемые земельные участки. Сведения из ППЗ 2002 года носят лишь информационный характер с точки зрения того, что, несмотря на указанные акты 1992 года, часть земель по причинам, которые суд в данном деле не оценивает, выбыла из земель реорганизованного совхоза, и последующее формирование участков происходило из оставшейся части, в частности, как указывал суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, из 500 га земель постоянного (бессрочного) пользования на 2002 год числилось лишь 315 га. Правового значения для установления обстоятельств данного дела данный документ значения не имеет.

К данным обстоятельствам также следовало применить названные в постановлении кассационного суда при направлении дела на новое рассмотрение нормы Закона РСФСР N 374-1 от 23 ноября 1990 г. "О земельной реформе", Указа от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N708 "О реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", которые указывают то, что в результате земельной реформы в виде преобразования бывшего государственного сельхозпредприятия в акционерное общество часть земель переходит в собственность общества (будучи внесена в качестве паев без выделения в натуре в уставный капитал), а часть остается в его постоянном (бессрочном пользовании), как правопреемника совхоза. Следовательно, весь массив сельхозугодий, составляющих земельные паи бывших членов совхоза, составил уставной капитал акционерного общества, образованного на его базе, и остатка невостребованных долей не может быть в принципе.

Результат неприменения судами указанных норм права - ошибочный вывод (лист решения 43 абзац 1) о том, что земельные участки под лесополосами (защитными насаждениями) являются земельными участками земель сельхозназначения, переданными в коллективно-долевую собственность или составляющими остаток невостребованных земельных долей.

Судом апелляционной инстанции неправильно изложена позиция ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, которое в отзыве на апелляционную жалобу (том 21 л.д.93-97) сообщало, что испрашиваемые земельные участки образованы из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО "Плодпитомник "Мичуринец".

Далее, для проверки довода администрации об источнике формирования земельного участка - коллективно-долевой собственности членов совхоза возможно было произвести исследование кадастровых паспортов и выписок спорных и исходных земельных участков.

В кадастровых паспортах спорных участков имеются сведения об исходном многоконтурном земельном участке, из которого они образованы - участке с кадастровым номером 46:11:111800:8 (ранее-46:11:111800:0008), который, в свою очередь, имеет предыдущий кадастровый номер 46:11:111800:0005, что исключает происхождение спорных участков за счет коллективно-долевой собственности только потому, что источником формирования участка, перешедшего в коллективно-долевую собственность, был иной участок - с кадастровым номером 46:11:111800:0001 (затем разделенный на 46:11:111800:0002 и 46:11:111800:0003). Суд первой инстанции указанные факты перечислил (листы 1-30 решения), но нормы права, подлежащие применению, не применил.

Кадастровая выписка о многоконтурном земельном участке 46:11:111800:8, неоднократно представленная в деле, с указанием координат поворотных точек всех его частей, в том числе графическая часть, в том числе тех 19 частей, из которых затем выделены с процедурой землеустройства, проведенной кадастровым инженером, и отдельно поставлены на кадастровый учет, в целях переоформления прав совхоза на них свидетельствует, что границы земельного участка установлены, и это является необходимым и достаточным источником сведений для суда и не требует подтверждения другими доказательствами. Выводы суда о том, что границы исходного земельного участка не установлены, межевание не проведено, площадь является декларированной, не подтверждены документально.

Ошибка суда в этой части имеет происхождением неучет положений статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (Закон N 221-ФЗ), согласно которым государственный кадастровый учет объектов недвижимости (в том числе земельных участков), осуществленный до введения в его действие, приравнивается к учету по новому закону, в том числе описание границ участка, выполненное методами, которые уже не применяются, признается юридически действительным.

Суды не приняли во внимание тот факт, что в состав сведений государственного кадастрового учета входит описание местоположения границ земельного участка (статья 7 Закона N 221-ФЗ), наличие такого описания, теми или иными методами, уже свидетельствует об установлении границ, а тот факт, что в выписках об участках на 2014 год содержится запись "границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством" означает лишь отсутствие данных о границах по новой, введенной на территории Курской области совместным приказом от 01.04.2013 N 11\123/46 Управления Росреестра по Курской области и филиала ФГБУ ФКП Росреестра системы координат субъекта "МСК-46". В отзыве ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области апелляционному суду (том 21 л.д.93-97) поясняло указанные обстоятельства.

Логически противоречивым, а потому ошибочным является вывод суда первой инстанции (лист 40), положенный в основу принятого решения и поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что статус ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 46:11:111800:8 без установления границ на местности, не позволяет установить фактическое соответствие выделенных из него земельных участков этому участку.

Соответствие и технически, и юридически следует из того факта, что новые участки выделяются из участка 46:11:111800:8, о чем свидетельствуют кадастровые выписки, т.е. сведения государственного кадастрового учета, одной из задач которого как раз и является подтверждение фактов формирования земельных участков в результате различных процедур - выдела, раздела, преобразования и т.д.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов судов общей юрисдикции не обоснованны - преюдиция не имеет места, поскольку дела, рассмотренные с участием граждан, касаются земельных участков, которыми распорядилась администрация, исходя из собственной позиции отнесения этих участков к невостребованным членами совхоза долям, что для данного дела не имеет никакого значения (судом нарушена часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Заключение мирового соглашения конкурсным управляющим в деле о 6 земельных участках под защитными насаждениями, которые также относились к землям постоянного (бессрочного) пользования, но которыми администрация распорядилась, продав их ОАО "Курский завод крупнопанельного домостороения им.А.Ф.Дериглазова", которые затем были перепроданы гражданам, обусловлено, как пояснено в суде кассационной инстанции, необходимостью скорейшего возврата в конкурсную массу денежных средств, как компенсации тех, которые были бы выручены после переоформления указанных земельных участков в собственность и их последующей реализации, как конкурсной массы, что никак не свидетельствует о правах администрации в распоряжении указанными земельными участками и законности сделок продажи.

Судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправлены, проверка судебного акта на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права не проведена.

Таким образом, судами допущено нарушение норм материального права в виде неприменения норм, подлежащих применению к установленным судами по делу обстоятельствам, толкование которых дано судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение; неправильным применением норм материального права в отношении новых принятых во внимание судами обстоятельств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным оспариваемых писем администрации и обязании в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ администрации Курского района Курской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке и сроки, установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ при удовлетворении иска обеспечительные меры, принятые судом кассационной инстанции определением от 29.07.2014, сохраняют свое действие до фактического исполнения данного постановления кассационного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.287; ч.1,ч.2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А35-10729/2011 отменить.

Признать незаконными действия администрации Курского района Курской области по отказу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования 19 земельных участков с кадастровыми номерами: