Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2014 г. N Ф10-3366/14 по делу N А35-13267/2012

г.Калуга

24 сентября 2014 г.

Дело N А35-13267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи	Стрегелевой Г.А. Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - МУП "Водоканал г.Кур-ска", г.Курск, ОГРН 1024600951759	Машошиной Л.Н.-дов. от 08.09.2014 N 11-07/4474
от заинтересованного лица - УФАС по Курской области, г.Курск, ОГРН 1024600964123	Исаенко Н.В.- дов. от 27.05.2014 N 2227

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А35-13267/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Водоканал г.Курска", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, Управление) от 13.12.2012 по делу N 04-02-36-2012 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 850 283 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель предприятия поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 23.07.2012 по 17.08.2012 УФАС провело проверку деятельности МУП "Водоканал г. Курска" на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, о водоснабжении и водоотведении.

Выявив в процессе проведения проверки факт того, что при оказании услуг по подключению объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения предприятия последнее создало дискриминационные условия путем установления в договорах о подключении для разных хозяйствующих субъектов различных условий о порядке и сроке внесения платы за услуги по подключению, 25.10.2012 Комиссия УФАС приняла решение по делу N 04-05/12-2012, которым признала предприятие нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выражено в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно - в создании дискриминационных условий.

В тот же день, 25.10.2012 УФАС вынесло предписание, которым обязало предприятие прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Названные решение и предписание УФАС были обжалованы предприятием в арбитражный суд. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2014, предприятию отказано в удовлетворении его заявления. Решение и предписание УФАС признаны законными.

13.11.2012 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 04-02-36-2012, согласно которому в действиях предприятия усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

13.12.2012 заместителем руководителя УФАС вынесено постановление о привлечении МУП "Водоканал г. Курска" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 850 283,99 руб. (размер штрафа определен расчетным путем).

Полагая, что данное постановление является незаконным, так как нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности (акт проверки предоставлен предприятию с нарушением срока), отсутствует состав административного правонарушения (предприятие не создавало дискриминационных условий, сроки оплаты устанавливались в договорах по соглашению сторон, никаких жалоб от контрагентов по договорам не поступало), предприятие обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также создание дискриминационных условий.

Согласно п.8 ст.4 названного Закона дискриминационные условия - есть условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Судами установлено, что МУП "Водоканал г.Курска" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (канализации) в пределах административных границ г. Курска с долей более 65%, в связи с чем приказ Курского УФАС от 06.04.2011 N 73 включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара более 35%.

Поэтому предприятие при оказании юридическим и физическим лицам услуг по водоснабжению и водоотведению обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Установление предприятием в договорах о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения условий, при которых один абонент поставлен в неравное положение по сравнению с другим в части порядка оплаты услуг по договору, создает дискриминационные условия деятельности соответствующих лиц и нарушает требования ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", что может привести к ущемлению экономических интересов потребителей услуг.

Событие правонарушения установлено решением УФАС от 25.10.2012 по делу N 04-05/12-2012, подтверждено судебными актами по делу N А35-12820/2012.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица - ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Судами не установлено нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности вменяемого предприятию правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, учтя, что допущенные нарушения не повлекли неблагоприятных последствий, суд правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ - малозначительность совершенного административного правонарушения и освободил предприятие от административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае ст.2.9 КоАП РФ неприменима, был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и он по праву отклонен как несостоятельный.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А35-13267/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева