Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2011 г. N Ф10-175/11 по делу N А14-7238-2010/245/33

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шелудяева В.Н.

судей Ключниковой Н.В.

Степиной Л.В.

при участии в заседании:

от ВРООИ "Импульс" не явились, о времени и месте

судебного разбирательства

извещены надлежащим образом

от Администрации Глушаковой Ю.Н., представителя по

городского округа дов. N 825 от 30.12.2010

г. Воронеж

от третьих лиц:

МАУ "Управление городского не явились, о времени и месте

дорожного хозяйства" судебного разбирательства

извещены надлежащим образом

от прокуратуры Воронежской Антоновой Ю.Т., представителя по области дов. N 08/2010 от 01.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2010 (судьи Данилов Г.Ю., Есакова М.С, Федосова С.С.) по делу N А14-7238-2010/245/33,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействующим Положения о порядке производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.04.2010 N 240, в части: взимания платы за оформление и выдачу разрешительной документации, осуществление контрольных функций (абзац 11 п. 3.1); возложения на МАУ "Управление городского дорожного хозяйства" полномочий по выдаче разрешений (ордеров) на проведение земляных работ или отказов в их выдаче (п. 3.2, п. 3.4).

Решением суда от 02.12.2010 заявление ВРООИ "Импульс" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанный судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей администрации городского округа город Воронеж и прокуратуры Воронежской области, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2010 года администрацией городского округа принято постановление N 240 "Об утверждении Положения о порядке производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж" (далее - Положение), которое опубликовано в газете "Берег", N 38 (1174) от 13.04.2010 и вступило в силу с момента его опубликования.

Пунктом 3.1 Положения утвержден перечень документов, прилагаемых к письменному заявлению на получение ордера на производство земляных работ, в число которых включен документ, подтверждающий внесение платы за оформление и выдачу разрешительной документации на проведение земляных работ, осуществление контрольных функций за соблюдением сроков производства работ и требований настоящего Положения.

Указанное заявление, за исключением случаев необходимости производства земляных работ на внутриквартальных и внутридворовых территориях, а также территории индивидуальной застройки, подается в МАУ "Управление городского дорожного хозяйства", которое в течение пяти рабочих дней рассматривает представленные документы и в случае положительного решения издает приказ руководителя о выдаче ордера на проведение земляных работ, а также выдает ордер на проведение земляных работ (п. 3.2 Положения).

Пунктом 3.4 оспариваемого правового акта установлено, что МАУ "Управление городского дорожного хозяйства" по согласованию со структурным подразделением Администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным в сфере дорожного хозяйства и благоустройства, может отказать заявителю в выдаче ордера или перенести сроки выполнения земляных работ на другой период в случаях:

а) непредставления заявителем требуемых документов;

б) отсутствии необходимых согласований проектной документации;

в) планирования проведения праздничных или общегородских мероприятий в месте проведения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу ст. 78 названного закона решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

При этом, по заявлению заинтересованного лица нормативный правовой акт может быть признан в судебном порядке недействующим при наличии одновременно двух условий - несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанный порядок оценки оспариваемых нормативных правовых актов обусловлен и главой 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей подведомственность дел арбитражному суду.

В частности, правоотношения, основанные на оспариваемых нормативных правовых актах, должны быть непосредственно связаны с осуществлением заинтересованным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1.2 оспариваемого нормативного правового акта, выполнение настоящего Положения обязательно для всех юридических и физических лиц (независимо от права собственности, пользования или аренды земельных участков), осуществляющих на территории городского округа город Воронеж:

а) проектирование и строительство подземных коммуникаций;

б) ремонт и обслуживание инженерных коммуникаций;

в) согласование проектной документации на производство земляных работ;

г) контроль и надзор за производством земляных работ.

Оценив доводы ВРООИ "Импульс" в этой части, а также учредительные документы организации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что последней не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнение земляных работ на территории городского округа город Воронеж, для осуществления которых требуется получение на платной основе соответствующего ордера в порядке, предусмотренном оспариваемым Положением органа местного самоуправления.

Указанные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах спора суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований по основаниям неподтверждения последним факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми нормами Положения о порядке производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином понимании вышеназванных норм действующего законодательства, а поэтому отклоняются судебной коллегией.

При принятии обжалуемого судебного акта по настоящему делу судом не допущено нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2010 по делу N А14-7238-2010/245/33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина