Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2014 г. N Ф10-3243/14 по делу N А14-7998/2013

г. Калуга

25 сентября 2014 г.

Дело N А14-7998/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Москва" (125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 89, ОГРН 1077758066121, ИНН 7743652295)	Воробьевой Е.Ф. - директора (приказ от 01.04.2014)
от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Пак" (396657, Воронежская область, г. Россошь, ул. Химзаводская, д. 4, ОГРН 1023601233677, ИНН 3627015690)	Глущенко Д.В. - представителя (дов. от 16.01.2014 N 7, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Москва" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного арбитражного суда от 18.06.2014 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу N А14-7998/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Москва" (далее - ООО "ТМ-Москва", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Пак" (далее - ООО "Дельта-Пак", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 888 040 руб. 77 коп. и 114 898 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТМ-Москва" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ТМ-Москва" указало, что по товарным накладным N 12299 от 13.07.2012, N 12391 от 14.07.2012, N 12392 от 14.07.2012, N 13547 от 02.08.2012, N 13720 от 04.08.2012, N 13721 от 04.08.2012, N 13790 от 06.08.2012, N 13812 от 06.08.2012, N 13826 от 07.08.2012, N 14089 от 09.08.2013, N 14090 от 09.08.2012, N 14147 от 10.08.2012, N 14149 от 10.08.2012 поставило ООО "Дельта-Пак" товарно-материальные ценности (печатные формы), которые ответчиком не оплачены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки спорного товара в адрес ответчика.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе товарные накладные, с учетом заявления ООО "Дельта-Пак" об их фальсификации; заключение эксперта от 16.01.2014 N 220/4-3, сделавшего вывод, что подпись в документе от имени Ивановой Л.В. расположенная в строке "груз принял" выполнена не самой Ивановой Л.В., а с подражанием подлинной подписи названного лица или перекопированнием на просвет; показания Ивановой Л.В., суды пришли к выводу, что поставка спорного товара в адрес ООО "Дельта-Пак" на сумму 888 040 руб. 77 коп. ООО "ТМ-Москва" документально не подтверждена, то есть истцом не доказан факт поставки в адрес ответчика товара на указанную сумму.

Факт заверения накладных оттиском печати ответчика не является достаточным доказательством в подтверждении передачи товара, поскольку именно с наличием подписи уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что по спорным товарным накладным товар был получен иным уполномоченным от имени ответчика лицом, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Довод истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании информации и документов у третьих лиц, предположительно которыми использовался в спорный период поставленный истцом товар, подлежит отклонению, поскольку информация и документы, которые могут быть представлены этими предприятиями, в данном случае не будут отвечать принципу относимости доказательств, установленному в части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по смыслу части 1 статьи 64 названного Кодекса заведомо не отвечают признакам доказательств.

Неправильного применения или нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, к которой сводятся доводы заявителя, в силу положений 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены судебных актов служить не может.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А14-7998/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова