Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2011 г. N Ф10-898/11 по делу N А64-6933/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена - 07.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено - 08.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей:

Чадова В.М.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен

от ответчика:

не явился, извещен

от третьих лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 сентября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по делу N А64-6933/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Тамбовавторесурс" (далее - ООО "Фирма Тамбовавторесурс") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету социального развития и демографии администрации города Тамбова о возмещении 780 114 руб. убытков, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льготного проезда на городском пассажирском транспорте, осуществляющем пассажирские перевозки по маршрутам города Тамбова по договору N 18 от 19.02.2007 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Тамбова, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Управление труда и социального развития Тамбовской области, Комитет социального развития и демографии администрации города Тамбова (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета социального развития и демографии администрации города Тамбова на надлежащего - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ (далее - ответчик).

Определением суда от 01.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 (судья Сучков С.А.) иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фирма Тамбовавторесурс" взыскано 665 171 руб. основного долга и 123 943 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Седунова И.Г., Сурненкова А.А., Потихонина Ж.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 28.09.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции, не приняли во внимание то, что Российская Федерация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По его мнению, суды неправомерно удовлетворили иск за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, указав на то, что финансирование права льготного проезда граждан по указанным законам является расходным обязательством Российской Федерации.

Необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 г. между Комитетом по охране здоровья населения и социальному развитию Администрации г. Тамбова (в настоящее время - Комитет социального развития и демографии Администрации г. Тамбова) (комитет), МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" (дирекция) и ООО "Фирма Тамбовавторесурс" (перевозчик) в целях реализации постановлений Администрации Тамбовской области от 09.03.2006 г. N 204 "О предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Тамбовской области для отдельных категорий граждан", от 16.03.2006 г. N 237 "О порядке расходования средств федерального и областного бюджетов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказании мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации и Тамбовской области" был заключен договор N 18 о возмещении убытков, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льготного проезда на городском пассажирском транспорте, осуществляющем пассажирские перевозки по маршрутам города Тамбова.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является возмещение перевозчику убытков от предоставления льготного проезда на городском пассажирском транспорте, осуществляющем пассажирские перевозки по маршрутам города Тамбова категориям граждан, указанным в приложении N 1 к постановлению администрации Тамбовской области то 09.03.2006 г. N 204.

Разделом 2 договора N 18 от 19.02.2007 г. предусмотрена обязанность перевозчика в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в дирекцию отчет об убытках в связи с предоставлением 50-процентной скидки по оплате стоимости проезда лицам, указанным в пункте 1.1 договора.

Комитет, в свою очередь, обязан перечислять денежные средства на возмещение убытков перевозчика, связанных с предоставлением льготного проезда лицам, указанным в пункте 1.1 договора, в течение трех дней после их поступления на расчетный счет комитета (п. 2.3.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора комитет несет ответственность по объемам возмещения убытков, согласно п. 2.3.1 договора, в пределах выделенных на эти цели бюджетных средств.

В 2007 году образовалась кредиторская задолженность перед ООО "Фирма Тамбовавторесурс" за предоставление льготного проезда федеральным категориям граждан из-за недостатка лимитов бюджетных обязательств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2008 г. задолженность Комитета социального развития и демографии Администрации г. Тамбова перед ООО "Фирма Тамбовавторесурс" за 2007 год за предоставление льготного проезда федеральным категориям граждан составила 656 171 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 656 171 руб. убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд считает данный вывод судов по существу правильным, а обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, установленными.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация определена как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Такие публично-правовые обязательства обеспечиваются предоставлением мер социальной поддержки.

Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ спорная льгота по проезду на общественном транспорте из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня льгот была исключена, в связи с чем, право граждан на указанные истцом льготы в спорный период времени федеральным законодательством предусмотрено не было.

Одновременно указанный Закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 г. N 353-О указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном определении, в рамках длящихся правоотношений Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не может рассматриваться как не допускающий для лиц, у которых до 1 января 2005 года возникло право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых им нормах, реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом; при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления - ухудшены (пункт 1 статьи 153).

Из положений Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ следует, что субъекты Российской Федерации могут устанавливать дополнительные меры социальной поддержки, являющиеся при этом их расходными обязательствами, - в условиях перехода к новой системе социальной защиты граждан предполагается возложение на субъекты РФ, которые, как следует из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 7, 18 и 72 (пункт "ж" части 1) Конституции РФ, совместно с Российской Федерацией в меру своих конституционных полномочий участвуют в реализации функций социального государства и несут ответственность в сфере социальной защиты, обязанностей по гарантированию льгот категориям граждан, ранее имевшим право на бесплатный проезд на внутригородском транспорте общего пользования, в рамках новой системы социальной защиты возможности беспрепятственного пользования услугами городского транспорта.

В случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты РФ вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера.

Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов и т.д.

Применительно к сфере оказания транспортных услуг населению данный подход нашел подтверждение, в частности, в Федеральном законе "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно пункту 1 и подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 которого в установленных федеральным законом случаях отнесенные к ведению субъектов Российской Федерации полномочия по организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородного и межмуниципального сообщения) могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 г. N 360-р субъектам Российской Федерации в целях обеспечения равной доступности транспортных услуг на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, предоставлены дотации.

При этом субъекты Российской Федерации, действуя в рамках своей компетенции и вытекающего из Конституции Российской Федерации разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, при определении конкретных механизмов обеспечения льгот категориям граждан возможности пользоваться услугами городского транспорта общего пользования (которые могут быть выражены в различных формах - бесплатный проезд, предоставление компенсационных выплат в целях приобретения проездных билетов, снижение стоимости проездных билетов и др.) должны исходить из совокупного объема предоставленных указанным лицам в натуральной и денежной формах мер социальной поддержки как на уровне Российской Федерации, так и на уровне конкретного субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 г. N 17) разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005 г.), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции действовавшей в спорный период) не содержит указания на те категории льготников, имеющих право на бесплатный проезд, которые были указаны в Федеральных законах Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.).

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели также не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

В силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе: субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, подлежащих в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" финансовому обеспечению за счет субвенций из федерального бюджета.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период право на льготный проезд, для граждан поименованных в Федеральных законах Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" было установлено постановлением Администрации Тамбовской области от 16.03.2006 г. N 237, не основана на его содержании.

Данным нормативным правовым актом орган государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах своих полномочий лишь установил порядок реализации на своей территории социальных гарантий гражданам, финансирование которых является расходным обязательством Российской Федерации.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Факт и размер понесенных истцом затрат, связанных с предоставлением льгот соответствующим категориям граждан, установлен судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которыми подтверждается, что задолженность от предоставления услуг по перевозке граждан за счет субвенций из федерального бюджета перед ООО "Фирма Тамбовавторесурс" составляет за 2007 год - 656 171 руб.

При этом фактически Тамбовской области выделено в 2007 году - 37 917,01 тыс. руб., что подтверждено приложением к закону Тамбовской области "Об областном бюджете на 2007 год" о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта. По городу Тамбову сумма данных субвенций составила 14 207 300 руб.

Переданные из федерального бюджета денежные средства в виде субвенций в полном объеме в 2007 г. распределены между муниципальными образованиями Тамбовской области.

Доказательств, подтверждающих достаточность выделенных из федерального бюджета средств на погашение задолженности истцу, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Факт нецелевого использования выделенных субъекту Российской Федерации - Тамбовской области денежных средств из федерального бюджета, не установлен.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали их достоверно подтверждающими факт оказания истцом спорных услуг и, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 1069 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания возникших у истца расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что Российская Федерация не несет ответственности за исполнение обязательств по договору N 18 от 19.02.2007 г., поскольку не является стороной данного договора, и что в данном случае ответственность перед истцом несет субъект РФ, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как правильно указал суд и усматривается из материалов дела, субъект РФ исполнил свои денежные обязательства по погашению убытков в рамках тех категорий льготников, которые подпадают под законы социальной поддержки субъекта (региональные категории граждан), в то время как у Российской Федерации на конец декабря 2007 г. имеется задолженность перед федеральными льготными категориями граждан.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Поскольку средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов не было выделено в достаточном количестве, суд правомерно удовлетворил исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Между тем, принимая решение о взыскании 123 943 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд не учли следующее.

В силу ст.ст. 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Взыскав с Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ранее взысканных судом убытков, суд применил к ответчику одновременно две меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Однако действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как вследствие причинения вреда другому лицу, так и из иных оснований, предусмотренных законом.

Оказание предприятием услуг инвалидам по льготным ценам в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" влечет возникновение у соответствующих государственных органов Российской Федерации обязанности по предоставлению указанному предприятию денежного возмещения за счет средств федерального бюджета.

Неисполнение указанными органами данного обязательства в силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для применения к Российской Федерации меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает иную меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. При этом в силу п. 2 данной статьи проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.

Начисление процентов на сумму убытков, в том числе в связи с неисполнением должником судебного решения о взыскании убытков, гражданско-правовым законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции находит, что правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания 123 943 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в этой части следует отменить, а в удовлетворении иска - отказать.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 сентября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по делу N А64-6933/2009 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фирма Тамбовавторесурс" 123 943 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении иска о взыскании 123 943 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова