Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2014 г. N Ф10-2950/14 по делу N А14-4411/2014

25 сентября 2014 г.

Дело N А14-4385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н
судей	Панченко С.Ю.
	Радюгиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сывороткина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.14г. (судья Письменный С.И.) по делу N А14-4411/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземного банка (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" (далее - Третейский суд) от 24.03.14г. по делу N Т-ВРН/14-267.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 17.06.14г. заявление удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Сывороткин Сергей Сергеевич (далее - Заявитель) обжалует данное определение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Банка, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Ни одно из перечисленных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, указаний на их наличие кассационная жалоба не содержит

Как следует из доводов жалобы, Заявитель не согласен с решением Третейского суда в связи с неполным, по его мнению, установлением Третейским судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании решения третейского суда установлен положениями параграфа 1 главы 30 АПК РФ. Доказательств того, что решение третейского суда было оспорено Заявителем в указанном порядке, не представлено.

Кроме того, необходимо иметь в виду разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" от 22.12.05г. N 96, согласно которым арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Также несостоятельным является довод жалобы о необходимости рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа в рамках дела о банкротстве Заявителя. Как следует из жалобы, процедура наблюдения в рамках дела N А14-5409/2014 была введена в отношении Заявителя лишь 03.07.14г., т.е. после принятия судом обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1, ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17 июня 2014 года по делу N А14-4411/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сывороткина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

С.Ю.Панченко Е.А. Радюгина