Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2014 г. N Ф10-3209/14 по делу N А09-8344/2013

г. Калуга

25 сентября 2014 г.

Дело N А09-8344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 г. по делу N А09-8344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Брянского филиала (ОГРН 1027700198767) обратилось в суд с иском к Брянской таможне (ОГРН 1023202738558) о взыскании 74 933 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 46 АПК РФ определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба России.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2014 г. (судья М.С. Прудникова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 г. (судьи: М.В. Каструба, Ю.А. Волкова, Л.А. Капустина), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела и неправильное применением норм материального права, Федеральная таможенная служба России обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 29.08.2012 г. между ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (исполнитель) и Брянской таможней (заказчик) был заключен договор N 295001012651/385-юр на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов, предусмотренных п. 1.1 договора, сроком действия по 31.12.2012 г.

08.07.2013 г. между Брянской таможней и ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Брянского филиала был заключен государственный контракт N 309-юр/29500/012651 на оказание аналогичных услуг, сроком действия с 08.07.2013 г. по 31.12.2013 г.

В период с 01.01.2013 г. по 07.07.2013 г., несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, истец продолжал оказывать ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

Приказом ОАО "Ростелеком" от 01.04.2011 г. N 18 с изменениями, внесенными приказом от 19.11.2012 г. N 03/01/716-12, введены в действие базовые тарифы на виды деятельности "Предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО "Ростелеком".

В соответствии с установленными тарифами ОАО "Ростелеком" произвело расчет задолженности за предоставление услуг ответчику за период с 01.01.2013 г. по 07.07.2013 г. на сумму 74 933 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик отказывается от оплаты данной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования Брянской таможней для организации соединения оборудования технологических ресурсов ОАО "Ростелеком", а также наименование и количество размещенного оборудования установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается совокупностью всех доказательств и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судебными инстанциями и признан законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами", действовавшем в спорный период, суды правомерно указали, что на оказание услуг на сумму, не превышающую 100 000 руб., заказчик был вправе не проводить предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и мог заключить не государственный контракт, а иной гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что к отношениям сторон в спорном случае не могут быть применены положения ст. 1109 ГК РФ в толковании, данном в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 18045/12, от 04.06.2013 г. N 37/13, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами указанных дел.

По мнению кассационной инстанции, суды правомерно учли положения ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" согласно которой при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно Положению о Федеральной таможенной службе, Брянская таможня не является субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем, учитывая, что финансирование Федеральной таможенной службы осуществляется за счет казны Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы при недостаточности денежных средств Брянской таможни.

Довод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ч. 2 ст. 153.1, п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 г. по делу N А09-8344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев