Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2014 г. N Ф10-3028/14 по делу N А09-865/2014

г. Калуга

24 сентября 2014 г.

Дело N А09-865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Токачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Горюновой М.А. - представителя (доверенность б/н от 09.09.2014);
от ответчика: от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская центральная районная больница", Брянская область, на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 мая 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года по делу N А09-865/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой проект" (далее - ООО "Деловой проект", истец), ОГРН 1083254010234, ИНН 3245501867, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Брянская ЦРБ", ответчик), ИНН 3207003998, ОГРН 1023202139586, о взыскании 573 170 рублей 96 копеек, в том числе 569 646 рублей 27 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 3 524 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 27.01.2014.

Определением суда от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Брянской области (далее - департамент).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 569 646 рублей 27 копеек в связи с оплатой ответчиком указанной суммы задолженности и увеличил размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 751 рубля 46 копеек, начисленных за период с 01.01.2014 по 23.04.2014.

Отказ от части иска и уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 мая 2014 года (судья Ф.Е. Зенин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 14 751 рубль 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 463 рубля 42 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 569 646 рублей 27 копеек задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что учитывая, что ответчик неоднократно заблаговременно обращался к учредителю с просьбой выделить средства для погашения задолженности, а также то, что оплата за счет других источников (например, кредита) повлекла бы нарушение норм федерального закона, учреждением приняты все необходимые меры для своевременного исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ГБУЗ "Брянская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Деловой проект" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 17.08.2012, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии со сметной документацией произвести капитальный ремонт Тигановского ФАПа ГБУЗ "Брянская ЦРБ", расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, деревня Тиганово, улица Садовая, дом 54а, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить установленную договором сумму.

Общая сумма договора составляет 637 000 рублей (пункты 1.3, 4.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - следующий день после даты подписания договора, окончание работ - 01.10.2012.

Из материалов дела следует, что обязательства по выполнению предусмотренных договор работ были исполнены истцом надлежащим образом.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнены не были, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "Деловой Проект" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований).

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.04.2014, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, составляет 14 751 рубль 46 копеек.

Указанный расчет проверен судами и признан правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами").

По смыслу статьи 395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, с ГБУЗ "Брянская ЦРБ" обоснованно взысканы в пользу ООО "Деловой проект" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 751 рубля 46 копеек.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05 мая 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года по делу N А09-865/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева