Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2014 г. N Ф10-2899/14 по делу N А14-2223/2013

город Калуга

23 сентября 2014 г.

Дело N А14-2223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "ПГС Строй" от ответчика ООО "Электромонтажные технологии" от третьего лица МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства"	не явилось, извещено адвокат Попов А.В. - дов. от 10.01.2014 не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электромонтажные технологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А14-2223/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПГС строй" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Электромонтажные технологии" (подрядчик) о взыскании, с учетом объединения с настоящим делом дела N А14-2264/2013 и уточнения иска, 3 040 000 руб. неосновательного обогащения и 2 212 282 руб. 17 и 2 177 943 руб. 60 коп. (л.д. 6, т. 2) штрафа и неустойки.

Судом на основании статьи 132 АПК РФ было принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление подрядчика к заказчику о взыскании 1 345 492 руб. основного долга по договорам подряда от 12.09.2012 N 18/10/12 и от 12.09.2012 N 19/10/12 и 106 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, исковые требования ООО "ПГС строй" удовлетворены. С ООО "Электромонтажные технологии" в пользу ООО "ПГС строй" взыскано 7 430 225 руб. 77 коп., в том числе 3 040 000 руб. неосновательного обогащения и 4 390 225 руб. 77 коп. неустойки и штрафа.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Электромонтажные технологии" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Электромонтажные технологии" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом не дана надлежащая оценка актам о приемке выполненных работ от 07.12.2012 N 1, N 2, N 3, N 4 и справкам о стоимости выполненных работ N 1 и N 2, от подписания которых заказчик необоснованно отказался.

Кроме того, подрядчик указывает на факт частичной оплаты выполненных работ (л.д. 20, т. 1) платежными поручениями от 11.12.2012 с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по договору подряда"; а также на факт соответствия объема выполненных подрядчиком по спорным договорам работ объему работ, отраженных в актах на скрытые работы, подписанные представителем ответчика и заказчика (третьего лица), а также объему работ, переданных истцом заказчику - МКП "ГорДЕЗ ЖКХ".

Заявитель жалобы отмечает, что результат выполненных работ был принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Электромонтажные технологии", обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "ПГС строй" был заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 208 от 18.09.2012 на сумму 8 578 580 руб. и N 201 от 10.09.2012 на сумму 8 886 820 руб.

В соответствии с условиями указанных муниципальных контрактов подрядчик в лице ООО "ПГС строй" принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по строительству соответственно, блочно-модульных газовых котельных для МОУ СОШ N 65 по ул. Матросова, 2а в г. Воронеже и для МОУ СОШ N 16 по ул. Мало-Терновая, 9 в г. Воронеже, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату.

Между заказчиком и подрядчиком 12.09.2012 был заключен договор подряда N 18/10/12 (далее - договор N 18/10/12), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить из собственных материалов, собственными силами определенные виды работ на строительном объекте заказчика, связанного со строительством блочно-модульной газовой котельной для МОУ СОШ N 65 по ул. Матросова, 2а в г. Воронеже и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена работы составляет 2 212 282 руб. 17 коп. (пункт 3.1).

Сроки выполнения отдельных видов работы указаны в пункте 1.2 договора N 18/10/12.

Также 12.09.2012 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда N 19/10/12 (далее - договор N 19/10/12), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить из собственных материалов, собственными силами определенные виды работ на строительном объекте заказчика, связанного со строительством блочно-модульной газовой котельной для МОУ СОШ N 16 по ул. Мало-Терновая, 9 в г. Воронеже и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена работы составляет 2 177 943 руб. 60 коп. (пункт 3.1).

Сроки выполнения отдельных видов работы указаны в пункте 1.2 договора N 19/10/12.

Указывая на невыполнение подрядчиком работ по договорам N 18/10/12 и N 19/10/12, заказчик направил подрядчику письмо от 18.02.2013 N 3, в котором уведомил последнего о расторжении договоров N 18/10/12 и N 19/10/12.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанностей по договорам N 18/10/12 и N 19/10/12, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о возврате суммы перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения.

В свою очередь, указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, подрядчиком было подано встречное исковое заявление.

Арбитражный суд, удовлетворяя первоначально заявленные требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что истцом подтвержден факт перечисления в счет оплаты работ суммы 3 040 000 руб., в то время как доказательств их выполнения подрядчиком не представлено.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, судом в порядке ст. 168 АПК РФ не определены имеющие значение для правильного разрешения спора существенные обстоятельства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что заказчиком в счет исполнения денежных обязательств по договорам N 18/10/12 и N 19/10/12, подрядчику были перечислены денежные средства на общую сумму 3 040 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2012 N 1820, от 03.10.2012 N 1815, от 11.12.2012 N 2394, от 11.12.2012 N 2393, от 26.11.2012 N 2256, от 29.11.2012 N 2275.

Подрядчик, не отрицая факта получения денежных средств, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на фактическое выполнение им работ по договорам N 18/10/12 и N 19/10/12 на общую сумму 3 385 492 руб. 20 коп.

Делая вывод о том, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ, арбитражный суд не учел следующего.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В материалах дела имеется письмо ООО "ПГС строй" в адрес ООО "Электромонтажные технологии" от 18.02.2013, в котором заказчик заявляет о расторжении договоров 18/10/12 и N 19/10/12 в порядке в порядке ст. 717 ГК РФ.

Кроме того, в вышеназванном письме заказчик указывает на то, что у подрядчика имеется ряд неисполненных обязательств по выполнению работ по заключенным договорам.

Согласно п. 4 ч. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд, принимая оспариваемые судебные акты, исходил из того, что они заказчику (истцу) для надлежащего оформления не направлялись, с чем нельзя согласиться.

Как следует из указанных актов, подписанных представителем подрядчика, на них имеется отметка заместителя директора ООО "Электромонтажные технологии" - Орлова А.А. об отказе заказчика от их подписания.

Как следует из материалов дела, Орлов А.А. приказом N 4 от 06.09.2012 (т. 2, л.д. 89) был назначен ООО "ПГС строй" ответственным за проведение строительно-монтажных работ.

Кроме того, заказчиком не указаны мотивы отказа от подписания имеющихся в материалах дела актов выполненных работ и справок об их стоимости (т. 2, л.д. 48-55).

В материалах дела имеются также акты освидетельствования скрытых работ по строительству блочно-модульной котельной МОУ СОШ N 16 (т. 2, л.д. 36-47), подписанные со стороны подрядчика - Орловым А.А., также представителем технического надзора заказчика - МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" Сторожиловым А.В.

В силу части 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положений ст.ст. 717, 753 ГК РФ имеющими значение для правильного разрешения спора обстоятельствами являются факт выполнения и объем выполненных подрядчиком работ, а также сдача их результата заказчику.

В процессе рассмотрения спора ответчик указывал на то, что факт выполнения им в качестве субподрядчика работ в рамках заключенных с истцом договоров подряда подтверждается также тем обстоятельством, что спорные работы были сданы ООО "ПГС строй" (Генподрядчиком) заказчику - МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" в рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам и приняты им без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 90-109).

Как следует из материалов дела, заказчик в лице "ГорДЕЗ ЖКХ" в процессе рассмотрения спора факт выполнения и приемки спорного объема работ не оспаривал.

Доводов о том, что работы выполнены не ООО "Электромонтажные технологии", а иным подрядчиком истцом - ООО "ПГС строй" не заявлялось.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что платежными поручениями N 2393, N 2394 от 11.12.2012, то есть после сдачи работ субподрядчиком генподрядчику и, соответственно, генподрядчиком (истцом) заказчику (третьему лицу), истец произвел частичную оплату фактически выполненных работ, что также подтверждает факт их выполнения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд, руководствуясь названной нормой, не выяснил, какой объем работ фактически выполнен субподрядчиком - ООО "Электромонтажные технологии" в рамках заключенных с истцом 12.09.2012 договоров подряда.

Однако без выяснения указанного существенного обстоятельства факт неосновательного обогащения ответчика нельзя считать доказанным.

Рассмотрение требований ООО "ПГС Строй" о взыскании предусмотренной пунктам 8.5, 8.9 договоров N 18/10/12 и N 19/10/12 неустойки (штраф, пени), а также встречного иска ООО "Электромонтажные технологии" о взыскании с заказчика 1 345 492 руб. основного долга по договорам подряда от 12.09.2012 N 18/10/12 и от 12.09.2012 N 19/10/12 и 106 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от установления факта и сроков выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо, с учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установить стоимость фактически выполненных по спорным договорам подряда работ, определив, имеется со стороны подрядчика неосновательное обогащение или платежи ООО "ПГС строй" были произведены в счет оплаты фактически выполненных ООО "Электромонтажные технологии" работ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А14-2223/2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.