Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2014 г. N Ф10-3100/14 по делу N А23-5213/2013

г. Калуга

24 сентября 2014 г.

Дело N А23-5213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик"	Черновой Е.В. (дов. N 24-14 от 28.02.2014);
от ООО "СтройСервис+"	Машковской Е.А. (дов. от 02.12.2013);
от ООО "РегионИнвестБанк"	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройСервис+", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А23-5213/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - ГКУ КО "Калугадорзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" (далее - ООО "СтройСервис+") о взыскании неустойки по государственному контракту N 0137200001213000672-81029 от 10.04.2013 за период с 29.05.2013 по 25.06.2013 в размере 415 560 руб. 40 коп.

В свою очередь ООО "СтройСервис+" подало встречный иск о взыскании задолженности по государственному контракту N 0137200001213000672-81029 от 10.04.2013 в размере 11 224 838 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 06.03.2014 в размере 283 791 руб. 97 коп., неосновательного обогащения в размере 101 722 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РегионИнвестБанк".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2014 (судья Чехачева И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройСервис+" в пользу ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" взыскана неустойка в размере 409 779 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" в пользу ООО "СтройСервис+" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 791 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 11 224 838 руб. 70 коп. прекращено в связи с отказом ООО "СтройСервис+" от исковых требований в этой части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СтройСервис+" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки с ООО "СтройСервис+" в пользу ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик", в удовлетворении исковых требований в этой части отказать в полном объеме, взыскать с ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" в пользу ООО "СтройСервис+" неосновательное обогащение в сумме 101 722 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "СтройСервис+" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.04.2013 между ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" (заказчик) и ООО "СтройСервис+" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0137200001213000672-81029 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Бабынино-Сабуровщина-Газопровод в Бабынинском районе на участке с км 7+530 по км 12+630, по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы по ремонту автомобильной дороги, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 1.3 контракта сроки реализации контракта и объемов отдельных работ по конструктивным элементам сооружений определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 3), подписанным сторонами.

В пункте 10.3.3 контракта установлено, что заказчик при нарушении подрядчиком обязательств по контракту вправе потребовать с подрядчика неустойку, а подрядчик обязался оплатить сумму предъявленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства работ, в размере 10% стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных календарным графиком производства работ, ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указывая, что заказчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате выполненных работ, ООО "СтройСервис+" предъявило встречный иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, но не предусмотренных контрактом работ.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Довод ООО "СтройСервис+" о том, что факт выполнения работ в соответствии с календарным графиком подтверждается журналом производства работ был известен судам и обоснованно отклонен со ссылкой на п. 7.1 государственного контракта и положения п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды правомерно указали, что журнал учета выполненных работ, который в соответствии с п. 7.1 контракта является накопительным документом, не может заменить акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, из записей в нем не представляется возможным установить объем и стоимость выполненных подрядных работ.

Ссылка ООО "СтройСервис+" на невозможность выполнения работ в установленные сроки в связи с погодными условиями отклонена судами как неподтвержденная материалами дела.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик выполнил обязанности, предусмотренные п.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, или воспользовался своими правами в соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательств наличия таковых обстоятельств для освобождения подрядчика от уплаты неустойки последним не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "СтройСервис+" условий контракта в виде нарушения сроков выполнения работ, суды, проверив расчет и периоды взыскания неустойки, обоснованно взыскали с ООО "СтройСервис+" в пользу ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" неустойку в сумме 409 779 руб. 30 коп., предусмотренную п. 10.3.3 государственного контракта.

ООО "СтройСервис+" в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявляло.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО "СтройСервис+" ссылалось на неисполнение ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" обязательств по оплате выполненных по государственному контракту работ, в связи с чем начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, а также просило в качестве неосновательного обогащения ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" за счет ООО "СтройСервис+" взыскать стоимость выполненных работ, не предусмотренных контрактом, в сумме 101 722 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 469 от 06.03.2014, N 470 от 06.03.2014. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа ООО "СтройСервис+" от иска в этой части, в связи с чем производство по делу по иску о взыскании задолженности прекращению.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате заказчиком выполненных работ, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 06.03.2014, суды обоснованно взыскали с заказчика требуемую подрядчиком сумму 283 791 руб. 97 коп.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п.4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Установив, что соглашение о выполнении работ, не предусмотренных государственным контрактом, сторонами не достигнуто, суды признали работы на сумму 101 722 руб. дополнительными и обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о согласовании заказчиком выполнения работ на сумму 101 722 руб. оценивался судами и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "СтройСервис+", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А23-5213/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин