Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2014 г. N Ф10-2949/14 по делу N А62-1331/2013

г. Калуга

24 сентября 2014 г.

Дело N А62-1331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Коваленко А.С.
от истца:	Старанцева Д.Л. - представителя (доверенность N 12 от 24.02.2014);
от ответчика: от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 марта 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А62-1331/2013,

УСТАНОВИЛ:

Витебское ремонтно-строительное предприятие "Стройторгсервис" общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - истец, заявитель, субподрядчик, ООО "Стройторгсервис"), ИК 300080351, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (далее по тексту - ответчик, генподрядчик, ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ"), ИНН 6731062250, ОГРН 1076731009365, о взыскании долга по договору строительного подряда N 22/11 от 03.10.2011 в сумме 24 613 038 рублей.

Определениями суда от 20.03.2013 и 06.02.2014 к участию в производстве по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее по тексту - ООО "ПромСтройИнвест") и Областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее по тексту - заказчик, ОГКУ "УКС Смоленской области").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 марта 2014 года (судья А.Г. Селивончик) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" в пользу ООО "Стройторгсервис" взыскан долг в размере 6 466 091 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор строительного подряда N 22/11 от 03.10.2011 нельзя считать заключенным. Из условий договора невозможно определить условие о предмете договора, в нем не установлены начальный и конечный сроки выполнения работы, не согласована цена работ. Проектно-сметная документация к договору не составлялась, не был согласован календарный график выполнения работ. Необоснованно, по мнению заявителя жалобы, применение при конечном расчете стоимости работ понижающего коэффициента 0,92, который выведен исходя из соотношения твердой договорной цены и цены по госконтракту. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для возможности изучения дополнений к заключению эксперта, а также в назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между сторонами подписан договор строительного подряда N 22/11 от 03.10.2011, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить из собственных материалов комплекс работ по строительству объекта "Культурно-выставочный центр им Тенишевых в г.Смоленске" (далее по тексту - объект).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 цена договора определена сторонами в размере 221 719 000 рублей, включая стоимость строительных материалов, затраты на непредвиденные, транспортные и прочие расходы.

Данная цена согласно указанным пунктам договора является твердой и может изменяться только при внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленного субподрядчиком счета после приемки работ генподрядчиком, оформленных актом и справкой по формам КС-2 и КС-3.

В пункте 3.1 договора датой начала работ определен срок в течение 5 дней с даты подписания договора, а окончание работ должно быть произведено через 14 последующих календарных месяцев.

В пункте 14.1 срок действия договора определен со дня его подписания и до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а в части оплаты - до полного исполнения денежных обязательств генподрядчиком.

Во исполнение договорных обязательств субподрядчиком согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2012, N 1 от 26.04.2012, N 2 от 18.03.2012 N 1 от 29.05.2012, N 2 от 29.05.2012, N 3 от 30.05.2012, N 4 от 30.05.2012, N 5 от 30.06.2012, N 6 от 30.06.2012, N 7 от 30.06.2012, N 8 от 30.06.2012, N 9 от 30.06.2012 N 10 от 30.06.2012, N 11 от 30.06.2012, N 12 от 01.06.2012, N 13 от 30.06.2012 N 15 от 30.06.2012, N 14 от 30.06.2012, N 16 от 31.07.2012, N 18 от 31.07.2012 N 19 от 01.08.2012, N 17 от 03.08.2012, N 20 от 31.07.2012, N 21 от 31.07.2012 N 22 от 31.07.2012, N 23 от 31.07.2012, N 24 от 31.07.2012, N 25 от 31.07.2012 N 26 от 31.07.2012 выполнены работы, общая стоимость которых в соответствии со справками по форме КС- 3 N1 от 30.06.2012 на сумму 21 337 919 руб. и N 2 от 03.08.2012 на сумму 3 275 119 рублей определена ООО "Стройторгсервис" в размере 24 613 038 рублей и генподрядчиком не оплачена.

Истец направил ответчику и ОГКУ "УКС Смоленской области" претензию от 25.09.2012 исх. 105/1541 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 24 613 038 рублей, в ответе на которую ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" письмом от 12.10.2012 исх. 12/10/12 указало, что договор на выполнение работ на объекте заключен с ООО "ПромСтройИнвест", а договор, подписанный с ООО "Стройторгсервис", отражал лишь намерения сторон и данной организацией работы на объекте не производились.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Кодекса (то есть после окончательной сдачи результатов работ).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

Пунктом 2.1 договора цена определена в текущих ценах в размере 221 719 000 рублей и включает в себя стоимость строительных материалов, затраты на непредвиденные расходы, прочие расходы, связанные с выполнением договора. Цена является твердой, может изменяться (уменьшаться, увеличиваться) в ходе исполнения договора при внесении изменений в проектно-сметную документацию, выявлении ошибок в проектно-сметной документации, существенно влияющих на цену договора (пункт 2.2 договора).

Таким образом, условиями договора установлена стоимость всего объема работ, без выделения цены отдельных их видов составляющих весь объем.

При этом судом установлено, что истец весь объем работ не выполнил, что делает невозможным применить стоимость, указанную в пункте 2.1 договора.

Принимая во внимание условия договора, а также сложившиеся в ходе исполнения договора отношения сторон, суд, с учетом отсутствия отдельной сметы к договору субподряда, определяющей виды работ и ее стоимость, пришел к выводу о том, что при согласовании условий сделки истец был безусловно осведомлен о том, что порученные ему к выполнению работы направлены на исполнение государственного контракта, заключенного генподрядчиком с ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области", и с учетом указанных обстоятельств указал на необходимость применения к расчетам сторон расценок на строительно-монтажные работы, предусмотренные в сметной документации к государственному контракту.

Данные выводы не противоречат пункту 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом судами учтена представленная истцом в материалы дела часть проектной документации к госконтракту, разработанная областным государственным унитарным предприятием "Институт "Смоленскгражданпроект" и сводный сметный расчет, использовавшейся истцом при выполнении условий договора. При этом пояснительная записка к сметной документации определяет подлежащие применению при формировании стоимости строительно-монтажных работ сметные нормативы.

В целях определения стоимости работ, выполненных субподрядчиком, исходя из расценок на строительно-монтажные работы, предусмотренные в сметной документации к госконтракту, определением суда от 11.06.2013 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта N 84-Э-13 СМК АОК 04 стоимость фактически выполненных истцом на объекте работ экспертом определена в размере 6 609 180 рублей, а общая стоимость дополнительных работ - 150 452 рублей 20 копеек. При этом, стоимость работ выполненных с отступлением от требований проектной документации и не принятых генподрядчиком составила 148 598 рублей 97 копеек.

В судебных заседаниях 06.02.2014 и 06.03.2014 эксперт Антипова Н.М. дала пояснения по результатам проведенных ей исследований, в которых подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, изложив свое мнение по данным обстоятельствам в представленном суду первой инстанции дополнении к экспертному заключению.

В судебном заседании суда области истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой он просил поручить другому эксперту.

В удовлетворении данного ходатайства суд области обоснованно отказал, поскольку приведенные истцом доводы не обосновывают необходимость назначения повторной экспертизы и не свидетельствуют о наличии в тексте оспариваемого экспертного заключения противоречий и несоответствий, ставящих под сомнение обоснованность изложенных выводов.

Из экспертного заключения следует, что все заявленные истцом в актах формы КС- 2 объемы работ учтены экспертом и разделены на четыре группы, после чего произведен расчет их стоимости с учетом соответствующих сметных нормативов. Так, в прилагающихся к экспертному заключению локальном сметном расчете N 1 отражены работы, выполненные в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, стоимость которых определена в сумме 6 609 180 руб.; в локальном сметном расчете N 2 указаны дополнительные работы на сумму 150 452 руб. 20 коп., не учтенные в сметной документации, но объективно необходимые для выполнения основных работ; в локальном сметном расчете N 3 указаны работы, выполненные согласно выводам эксперта с нарушением требований качества, стоимость которых составила 148 598 руб. 97 коп.; в локальном сметном расчете N 4 указаны работы, не предусмотренные в проектно-сметной документации, стоимость которых экспертом определена в размере 1 050 551 руб.

Суды пришли к правильному выводу о том, что работы, указанные в локальных сметных расчетах N N 1 и 2 подлежат оплате генподрядчиком как предусмотренные проектно-сметной документацией по объекту и фактически выполненные субподрядчиком.

Суды так же признали подлежащими оплате за счет генподрядчика работы, указанные в локальном сметном расчете N 3, определенные экспертом как выполненные с нарушением требований качества, недостатки которых в последующем устранены генподрядчиком - ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" самостоятельно, при отсутствии к тому правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. Возражение сторон не имелось.

Правомерны выводы судов о том, что работы указанные в локальном сметном расчете N 4, прилагающемся к дополнению к экспертному заключению не подлежат оплате за счет генподрядчика, поскольку они, как следует из выступления представителей сторон в судебном заседании суда области и пояснений, данных экспертом, не предусмотрены проектно-сметной документацией и не согласованы к выполнению между сторонами договора и между генподрядчиком и заказчиком.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не согласовал с ответчиком необходимость выполнения данных работ, не представил доказательства того, что их немедленное невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в связи с чем, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, у ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" не возникло обязательства по их оплате.

Условиями подписанного сторонами договора не предусмотрена обязанность генподрядчика возмещать субподрядчику расходы на строительство временных зданий и сооружений, а, следовательно, увеличение сметной стоимости работ по этому основанию возможно при фактическом создании данных объектов и передаче их другой стороне. Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено суд правомерно не применил при определении стоимости выполненных работ затраты на создание временных зданий и сооружений.

Кроме того, с учетом заключения и пояснений эксперта, приведенных в судебном заседании, исходя из частичного выполнения субподрядчиком работ на объекте строительства и отсутствия непредвиденных затрат, суды пришли к правильному выводу о неприменимости к расчету стоимости выполненных заявителем работ расходов в размере 2% на непредвиденные работы.

На основании исследованных обстоятельств суды правомерно признали установленным фактическое выполнение истцом на объекте работ, рассчитанных по сметным нормативам, предусмотренных госконтрактом, на общую сумму 6 466 091 рублей 65 копеек и пришли к выводу о взыскании данной задолженности в указанной сумме с ответчика.

Довод истца о незаключенности договора правомерно не принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии с положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1 договора. Как следует из обстоятельств спора, истец приступил к выполнению работ на объекте и часть работ выполнил, что указывает на отсутствие у него неопределенности в предмете договора.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие подписанной сторонами проектно-сметной (технической) документации к договору не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Срок выполнения работ в соответствии с требованиями части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации согласован в пункте 3.1 договора. Не составление сторонами предусмотренного пунктом 3.2 договора календарного графика выполнения работ не создает неопределенности в правоотношениях сторон и не влияет на согласованность в целом данного существенного условия сделки.

Довод о неправомерности применения при определении стоимости выполненных работ коэффициента 0,92 не основан на нормах права, которые, по мнению заявителя, при этом нарушены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 марта 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А62-1331/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова