Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2014 г. N Ф10-2980/14 по делу N А54-6570/2013

г. Калуга

25 сентября 2014 г.

Дело N А54-6570/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 19 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПронскАгропродукт", Рязанская область, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по делу N А54-6570/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - компания), ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПронскАгропродукт" (далее - общество), ИНН 6211007221, ОГРН 1096214000761, о взыскании неустойки за превышение договорного объема электропотребления по договору энергоснабжения от 01.05.2010 N 230870 за февраль и март 2012 года в сумме 1 109 304 рублей 69 копеек.

Решением суда от 14 марта 2014 года (судья В.А. Сельдемирова) заявленные требования удовлетворены частично в сумме 400 тысяч рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Тиминская О.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, закрытое акционерное общество "ПронскАгропродукт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель жалобы не согласен с размером неустойки, считает его завышенным. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком оплачена потребленная электроэнергия, и взыскиваемая неустойка будет являться неосновательным обогащением истца.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.05.2010 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 230870, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и покупка покупателем электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных соглашением о взаимодействии, в объемах и сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность покупателя соблюдать установленный договором режим потребления электрической энергии и мощности (приложение N 1 к договору).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае превышения фактического объема потребления электрической энергии над договорным объемом электропотребления (приложение N 1 к договору) в соответствующем расчетном периоде, покупатель выплачивает гарантирующему поставщику неустойку в сумме, эквивалентной трехкратной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по среднеотпускной цене электроэнергии, сложившейся за соответствующий расчетный период. Указанная сумма выплачивается на основании счета, который гарантирующий поставщик вправе выставить покупателю по окончании расчетного месяца, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого счета.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 1 к договору, заявленный покупателем договорной объем потребления электроэнергии составил, в том числе, в феврале 2012 года - 67 000 кВт.ч., в марте 2012 года - 36 000 кВт.ч.

Фактическое потребление ответчиком электроэнергии в феврале 2012 года составило 123 616 кВтч., в марте 2012 года - 86 959 кВт.ч., что больше договорного объема на 56 616 кВт.ч. и 50 959 кВт.ч. соответственно.

Факт потребления электроэнергии в указанном объеме подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и мощности от 29.02.2012 и от 31.03.2012, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Компания направила в адрес общества счета от 20.03.2012 N 203870, от 20.04.2012 N 230870 и претензии с требованием об уплате неустойки за превышение договорной величины электропотребления.

Указывая на отсутствие добровольного исполнения обязательства по уплате неустойки, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за превышение договорной величины потребления электрической энергии в виде выплаты неустойки в сумме, эквивалентной трехкратной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по среднеотпускной цене электроэнергии, сложившейся за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали на 2012 год договорную величину потребления электрической энергии.

В феврале и марте 2012 года ответчик допустил превышение договорной величины потребления электрической энергии на 56 616 кВт.ч. и 50 959 кВт.ч. соответственно, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и не оспаривается ответчиком.

Обстоятельство превышения установленных договором объемов потребления в спорный период обществом не оспаривается, при этом им заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика, вследствие установления в договоре энергоснабжения высокого процента неустойки, эквивалентного трехкратной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по среднеотпускной цене электроэнергии.

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В настоящем случае, неустойка в сумме, эквивалентной трехкратной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по среднеотпускной цене электроэнергии, сложившейся за соответствующий расчетный период, - 1 109 304 рубля 69 копеек признана судами несоразмерной, в связи, с чем уменьшена судом до 400 тысяч рублей.

Позиция общества о необходимости снижения неустойки до однократной стоимости объема электроэнергии, отклонена судом.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с суммой, до которой суд снизил размер неустойки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 ст. 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по делу N А54-6570/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева С.Г. Егорова