Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2014 г. N Ф10-3150/14 по делу N А48-3999/2013

г. Калуга

24 сентября 2014 г.

Дело N А48-3999/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева М.М.Нарусова Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Баканова Андрея Геннадьевича	Богданчикова С.В.- представителя по доверенности 57 АА N 0388100 от 29.07.2013 (сроком 3 года);
от ответчика: Благина Александра Игоревича от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБетон"	представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баканова Андрея Геннадьевича, г. Москва, на решение арбитражного суда Орловской области от 14.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А48-3999/2013

УСТАНОВИЛ:

Баканов Андрей Геннадьевич (далее - Баканов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Благину Александру Игоревичу (далее - Благин А.И., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБетон".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБетон" (далее - ООО "ИнтерБетон", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2014 г. ( судья Короткова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.,Владимирова Г.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИнтерБетон" зарегистрировано МИФНС России N 9 по Орловской области 20.05.2008 г.

Уставный капитал ООО "ИнтерБетон" составлял 10 000 руб.

Учредителями общества на момент его создания выступили Благин А.И. (доля в уставном капитале - 25%), Благин И.В. (доля - 25%), Баканов А.Г. (доля - 50%).

Генеральным директором общества с 20.05.2008 г. был назначен Благин А.И.

Согласно п. 1.4 трудового договора от 20.05.2008 г. трудовой договор с генеральным директором ООО "ИнтерБетон" заключен сроком на три года.

В соответствии с п. 10.3 Устава ООО "ИнтерБетон" в новой редакции, утвержденной протоколом общего собрания учредителей N 2 от 03.06.2009 г. и зарегистрированным налоговым органом 15.06.2009 г., срок полномочий генерального директора составляет 5 лет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2013 г. в отношении ООО "ИнтерБетон" участниками данного общества на указанную дату являлись Благин А.И. и Баканов А.Г. каждый с размером доли в уставном капитале 50%.

Ссылаясь на грубое нарушение возложенных на Благина А.И. обязанностей, как участника, так и директора ООО "ИнтерБетон", Баканов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указали и руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичное положение содержится в п. 8.1 Устава ООО "ИнтерБетон" в новой редакции.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 17 Постановления N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Ответственность органов управления общества определена в ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая не предусматривает такого вида ответственности участника общества, исполняющего функции единоличного исполнительного органа управления общества, за вред, причиненный обществу его действиями, как исключение его из состава участников общества.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Вместе с тем, если участник общества, осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества, при этом нарушает обязанности участника общества, либо делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества, это может повлечь исключение его из общества на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 2 Информационного письма от 24.05.2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В связи с вышеизложенным, сам по себе факт совпадения статуса участника общества и его нахождения в должности директора общества не является безусловным основанием для исключения такого участника из общества.

По смыслу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

При этом исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о то, что истцом не представлено достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как участника общества, влекущего для общества соответствующие негативные последствия.

Доводы истца о том, что ответчиком не проводилось на протяжении нескольких лет общее собрание участников общества, не рассматривались отчеты бухгалтерских балансов, не распределялась чистая прибыль, не осуществлялись аудиторские проверки, общество прекратило свою деятельность обоснованно признаны судами несостоятельными.

В силу положений ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе самостоятельно созвать собрание участников общества.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, обстоятельство несозыва Благиным А.И. при выполнении функций как единоличного исполнительного органа собраний не является безусловным основанием для квалификации действий (бездействия) ответчика в качестве систематического уклонения без уважительных причин от участия в обществе.

Судами правильно учтено, что неполучение уведомления от 06.03.2013 г. и от 05.08.2013 г. с требованием о проведении собраний участников общества, направленные в адрес ООО "ИнтерБетон" по месту регистрации юридического лица и месту жительства участника общества Благина А.И., не свидетельствует о систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общих собраниях общества, так как материалами дела подтверждается, что сам Баканов А.Г. в период с 2008 г. по 2012 г. также не принимал участие в деятельности общества, а требования о созыве собраний направил только в 2013 году (06.03.2013 г., 05.08.2013 г.).

Довод истца о том, что ответчиком не осуществлялись аудиторские проверки, правомерно не принят судами в качестве основания исключения ответчика из состава участников общества, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к Благину А.И. с вопросом о предоставлении документов общества, как предусмотрено пунктом 2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Таким образом, судами правильно указано об отсутствии оснований полагать, что ответчик воспрепятствовал проведению аудиторских проверок.

Довод истца относительно того, что генеральный директор Благин А.И., заключая крупные сделки без одобрения общего собрания участников, совершал действия, заведомо противоречащие интересам общества, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела представлено не было.

При этом судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что Благин А.И., как генеральный директор общества, продолжает исполнять свои обязанности.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, имеющих объективный и исключительных характер для применения к ответчику ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 14.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А48-3999/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова